Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-10808/21 по делу N А13-19125/2018

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А13-19125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Строй" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А13-19125/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Строй" (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 110б, кабинет 212; ИНН 3528287614, ОГРН 1183525013704; далее - Общество) 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленинградская, 27" (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 27, офис 41; ИНН 3528190852, ОГРН 1123528006062; далее - ТСЖ) о взыскании 172 550 руб. задолженности по договору от 25.06.2017 N 22, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования от 10.09.2018.

Определением суда 23.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агидель" 9 (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 14, офис 25; ИНН 3528272008, ОГРН 1173525015003), Павлов Владислав Владимирович.

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ 19.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 207 173 руб. 82 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 12.10.2021 суд взыскал с Общества в пользу ТСЖ 62 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 902 руб. 82 коп. почтовых расходов, 10 278 руб. 49 коп. расходов на проезд, 480 руб. на получение фотокопий. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его изменить, взыскав 26 720 руб. судебных расходов, в том числе 17 700 руб. - на оплату услуг представителя, 8 540 руб. - расходов на проезд представителя (оплата проездных билетов); 480 руб. - на получение фотокопий.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, взысканные расходы на проезд не доказаны, почтовые расходы не подлежат возмещению в отсутствие оригиналов подтверждающих документов. Адвокат Шишин О.В., с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг, не участвовал в судебных заседаниях, не готовил судебные документы. В разделе 3 соглашения не установлен размер вознаграждения адвоката, порядок и сроки его выплаты. Оплаты на 141 000 руб. совершены до подписания между сторонами поручений, на 91 000 руб. - без назначения платежа. Суд произвольно увеличил размер требований ТСЖ на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции, представитель участвовал в одном заседании, не представлял новых доказательств. Позиция, изложенная в отзыве на иск, не менялась. Общий срок рассмотрения дела не имеет решающего значения для определения размера судебных издержек: судебные заседания ежемесячно не проводились, представитель неоднократно уточнял основания своих возражений, это являлось основанием для отложения судебных заседаний, по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза. Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) помощник адвоката Забалуева О.Е. не вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и адвокат Шишин Олег Валентинович (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2018 N 1.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 соглашения заказчик принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе деятельности товарищества и указанных им лиц, а ТСЖ со своей стороны оплачивает юридическую помощь адвоката. Заказчик выплачивает адвокату гонорар (вознаграждение) в порядке и размере, определенном договором, приложениями к нему, поручениями, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора. Объем, порядок и срок выполнения отдельных поручений согласовывается заказчиком и адвокатом в виде отдельного поручения, составленного в письменной форме

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката указывается в поручении и может определяться как стоимость юридической помощи за час работы (почасовая оплата) или за выполнение отдельного поручения или его части (сдельная оплата).

Согласно поручению к соглашению стороны приняли следующее поручение по гражданскому делу N А13-19125/2018:

N	Предмет поручения	Объем	Сроки	Гонорар и издержки, руб.	Исполнитель
1	Претензионно-исковая работа	Анализ материалов, подготовка дела, подготовка пакета документов для отправки в суд	Декабрь 2018	5 000 руб.	Забалуева О.Е.
2		Подготовка отзыва на исковое заявление	Декабрь 2018	3 000 руб.	Забалуева О.Е.
3		Подготовка ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела	Декабрь 2018	1 000 руб.	Забалуева О.Е.
4		Подготовка позиции по делу	Март 2019	2 000 руб.	Забалуева О.Е.
5		Подготовка ходатайства о назначении экспертизы	2019 год	1 000 руб.	Забалуева О.Е.
6		Ознакомление с материалами дела	Май 2019 27.11.2019 Июль 2020	5 000 руб.	Романова Ю.Л.
7		Подготовка позиции по делу	Июнь 2020	2 000 руб.	Забалуева О.Е.
8		Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции	18.03.2019 08.04.2019 29.05.2019 05.06.2019 24.06.2019 27.06.2019 06.08.2019 22.08.2019 22.08.2019 03.12.2019 23.01.2020 02.03.2020 18.05.2020 23.06.2020 17.08.2020 20.08.2020	10 000 руб. за заседание 10 000 руб. * 15 = 150 000 руб.	Забалуева О.Е.
9		Подготовка отзыва на апелляционную жалобу	Октябрь 2020	2 000 руб.	Забалуева О.Е.
10		Участие в суде апелляционной инстанции	09.11.2020 16.11.2020	10 000 руб. за заседание 10 000 руб. * 2 = 20 000 руб.	Романова Ю.Л. Забалуева О.Е.
11		ИТОГО		191 000 руб. стоимость юридических услуг

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2018 N 1, платежные поручения от 28.12.2020 N238 на 100 000 руб., квитанции 30.12.2020 N 68/20 на 50 000 руб., от 22.07.2020 N 35/20 на 41 000 руб.

ТСЖ также понесло 2 902 руб. 82 коп. расходов по оплате почтовых услуг (в подтверждение представлены почтовые квитанции 28.12.2018, от 17.12.2018, 03.04.2019, 16.04.2019, 30.04.2019, 21.06.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 18.06.2020, 03.11.2020, 11.11.2020), 12 791 руб. транспортные расходы, в том числе 8 540 руб. на проезд на автобусе (в подтверждение представлены билеты на проезд автобусом от 08.04.2019, 29.05.2019, 05.06.2019, 27.08.2019, 03.12.2019, 23.01.2020, 02.03.2020, 23.06.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 16.11.2020), 4 251 руб. расходы на бензин (в подтверждение представлены кассовые чеки от 22.08.2019 на 918 руб. 80 коп. (стоимость топлива 45 руб. 99 коп. за литр), от 27.08.2019 на 923 руб. 40 коп. (стоимость топлива 46 руб. 17 коп. за литр), от 06.08.2019 на 933 руб. 60 коп. (стоимость топлива 46 руб. 68 коп. за литр), от 18.05.2020 на 1472 руб. 25 коп. (стоимость топлива 43 руб. 29 коп. за литр), схема расстояния, сведения на транспортное средство Mazda CX-5, калькулятор расхода топлива, сведения о расходе топлива на транспортное средство Mazda CX-5, сведения о владельце транспортного средства Mazda CX-5 ( Кулепов М.Н.)), 480 руб. расходов на получение цветных фотографий при осмотре спорного объекта (в подтверждение представлен товарный чек от 16.03.2019).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 62 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 902 руб. 82 коп. почтовых расходов, 10 278 руб. 49 коп. расходов на проезд, 480 руб. на получение фотокопий. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в суде первой инстанции подготовлены: отзыв на исковое заявление, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о повторном направлении определения, пояснения по делу, ходатайства о приобщении документов, пояснения по делу, ходатайства о назначении по делу экспертизы, ходатайства об уточнении ходатайства о назначении экспертизы по делу, ходатайства об отложении судебного разбирательства, письменная позиция по делу, дополнительные пояснения по делу, ходатайства об ознакомлении с материалам дела от 09.07.2019, от 19.11.2019, 03.07.2020, представитель Забалуева О.Е. участвовала в судебных заседаниях 18.03.2019, 08.04.2019, 29.05.2019 (до перерыва) и 05.06.2019 (после перерыва), 24.06.2019 (до перерыва) и 27.06.2019 (после перерыва), 06.08.2019, 22.08.2019 (до перерыва), 03.12.2019, 23.01.2020, 02.03.2020 (до перерыва), 18.05.2020, 23.06.2020, 17.08.2020 (до перерыва) и 20.08.2020 (после перерыва); в суде апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство от 11.11.2020, представитель Романова Ю.А. участвовала в судебном заседании 09.11.2020 (до перерыва), представитель Забалуева О.Е. участвовала в судебном заседании 16.11.2020 (после перерыва).

В судебных заседаниях 29.05.2019 объявлен перерыв на 05.06.2019, 24.06.2019 объявлен перерыв на 27.06.2019, 22.08.2019 объявлен перерыв на 27.08.2019, 02.03.2020 объявлен перерыв на 05.03.2020, 17.08.2020 объявлен перерыв на 20.08.2020, что учтено судом первой инстанции при определении объема оказанных услуг (одно заседание).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, то есть указанные разбирательства являются одним судебным заседанием, в связи с этим при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом того, что перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, судебные расходы в суде первой инстанции за участие представителя в судебных заседаниях (с учетом перерывов в судебных) на 30 000 руб. возмещению не подлежат, таким образом, обоснованными являются расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Поскольку согласно поручению к соглашению Романовой Ю.А. поручено знакомиться с материалами дела в мае 2019 года, в ноябре 2019 года и июле 2020 года, однако документов подтверждающих трудовые или иные отношения Романовой Ю.А. и адвоката в мае 2019 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной части.

Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 159 333 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций.

N	Предмет поручения	Объем	Сроки	Гонорар и издержки, руб.	Исполнитель
1	Претензионно-исковая работа	Анализ материалов, подготовка дела, подготовка пакета документов для отправки в суд	Декабрь 2018	5 000 руб.	Забалуева О.Е.
2		Подготовка отзыва на исковое заявление	Декабрь 2018	3 000 руб.	Забалуева О.Е.
3		Подготовка ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела	Декабрь 2018	1 000 руб.	Забалуева О.Е.
4		Подготовка позиции по делу	Март 2019	2 000 руб.	Забалуева О.Е.
5		Подготовка ходатайства о назначении экспертизы	2019 год	1 000 руб.	Забалуева О.Е.
6		Ознакомление с материалами дела	27.11.2019 Июль 2020	3 333 руб. 34 коп.	Романова Ю.Л.
7		Подготовка позиции по делу	Июнь 2020	2 000 руб.	Забалуева О.Е.
8		Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции	18.03.2019 08.04.2019 29.05.2019 перерыв на 05.06.2019 24.06.2019 перерыв на 27.06.2019 06.08.2019 22.08.2019 22.08.2019 03.12.2019 23.01.2020 02.03.2020 18.05.2020 23.06.2020 17.08.2020 перерыв на 20.08.2020	10 000 руб. за заседание 10 000 руб. * 12 = 120 000 руб.	Забалуева О.Е.
9		Подготовка отзыва на апелляционную жалобу	Октябрь 2020	2 000 руб.	Забалуева О.Е.
10		Участие в суде апелляционной инстанции	09.11.2020 16.11.2020	10 000 руб. за заседание 10 000 руб. * 2 = 20 000 руб.	Романова Ю.Л. Забалуева О.Е.
11		ИТОГО		159 333 руб. 34 коп. стоимость юридических услуг

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что адвокат, заключивший соглашение от 27.12.2018, не участвовал ни в одном заседании и не подготовил ни одного процессуального документа, соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2018 N 1 содержит признаки мнимой сделки, поскольку в разделе 3 не установлен размер вознаграждения адвоката, порядок и сроки выполнения такого вознаграждения. Поручение от 30.12.2020, подписано после произведения оплат, таким образом, оплата на 141 000 руб. получена до подписания между сторонами какого-либо поручения, также не указан предмет соглашения, кроме того, заявителем не представлено сведений, что Забалуева О.Е. является сотрудником адвоката.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Условия оказания юридических услуг, стороны определили в соглашении с учетом составления поручения.

Суд первой инстанции установил, что согласно поручению от 30.12.2020 к соглашению от 27.12.2018 стороны определили его предмет, объем, сроки, гонорар и исполнителя, в данном поручении указано, что поручения выполнены в период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года по делу N А13-19125/2018. Документов, подтверждающих, что данное поручение относится к оказанию услуг в рамках иного дела, Общество не представило.

Как указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что ТСЖ не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения адвоката и Забалуевой О.Е. является ошибочным. В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Забалуева О.Е. является работником адвоката. Материалами дела также подтверждается, что Романова Ю.А. является сотрудником адвоката, что следует из представленной копии трудовой книжки.

Доводы подателя жалобы о мнимости соглашений, об отсутствии у представителей полномочий, о нарушении Закона N 63-ФЗ, не принимаются во внимание, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не доказаны. Полномочия представителей подтверждены имеющимися в деле доверенностями, именно в связи с этим статус данных представителей по отношению к адвокату не имеет правового значения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказанность одного факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления ТСЖ о возмещении ему этих расходов в указанном им размере. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате стороной, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и не чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей стороны, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 62 200 руб. Данная сумма компенсирует трудозатраты, требуемые для изучения исполнителем процессуальных документов по спорному вопросу, а также подготовки правовой позиции по делу в рамках конкретного спора.

N	Предмет поручения	Объем	Сроки	Гонорар и издержки, руб.	Исполнитель
1	Претензионно-исковая работа	Анализ материалов, подготовка дела, подготовка пакета документов для отправки в суд	Декабрь 2018	500 руб.	Забалуева О.Е.
2		Подготовка отзыва на исковое заявление	Декабрь 2018	2 000 руб.	Забалуева О.Е.
3		Подготовка ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела	Декабрь 2018	200 руб.	Забалуева О.Е.
4		Подготовка позиции по делу	Март 2019	500 руб.	Забалуева О.Е.
5		Подготовка ходатайства о назначении экспертизы	2019 год	1 000 руб.	Забалуева О.Е.
6		Ознакомление с материалами дела	27.11.2019 Июль 2020	1 000 руб.	Романова Ю.Л.
7		Подготовка позиции по делу	Июнь 2020	2 000 руб.	Забалуева О.Е.
8		Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции	18.03.2019 08.04.2019 29.05.2019 перерыв на 05.06.2019 24.06.2019 перерыв на 27.06.2019 06.08.2019 22.08.2019 22.08.2019 03.12.2019 23.01.2020 02.03.2020 18.05.2020 23.06.2020 17.08.2020 перерыв на 20.08.2020	4 000 руб. за заседание 4 000 руб. * 12 = 48 000 руб.	Забалуева О.Е.
9		Подготовка отзыва на апелляционную жалобу	Октябрь 2020	2 000 руб.	Забалуева О.Е.
10		Участие в суде апелляционной инстанции	09.11.2020 16.11.2020	5 000 руб. за заседание	Романова Ю.Л. Забалуева О.Е.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителями в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении расходов на проезд, почтовых расходов, расходов на получение цветных фотографий спорного объекта.

Суд признал правомерным требование в части взыскания 1 738 руб. 49 коп. в возмещение командировочных расходов, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

Из материалов дела видно, что в даты 08.04.2019, 29.05.2019, 05.06.2019, 27.08.2019, 03.12.2019, 23.01.2020, 02.03.2020, 23.06.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 16.11.2020 представители ТСЖ участвовали в судебных заседаниях.

Кулепов М.Н. представлял интересы ТСЖ и принимал участие в судебных заседаниях 18.03.2019, 24.06.2019, 06.08.2019, 22.08.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку документы, подтверждающие, что Кулепов М.Н. предоставлял транспортное средство Mazda CX-5 27.08.2019 и 18.05.2020 ТСЖ для принятия участия представителями Шабановой Е.А. (27.08.2019) и Забалуевой О.Е. (18.05.2020) в судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют, в указанные даты Кулепов М.Н. также участия не принимал, суд первой инстанции отклонил требование о взыскании 2 398 руб. 60 коп. расходов на оплату топлива, приобретенного по кассовым чекам от 27.08.2019 на 923 руб. 40 коп., от 18.05.2020 на 1 472 руб. 25 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно калькулятору расхода топлива, подставленного ТСЖ, стоимость топлива при его расходе на расстояние 280 км исходя из среднего расхода топлива 6,7 литров и стоимости бензина 46 руб. 68 коп. составит - 875 руб. 72 коп., расходы на приобретение топлива 06.08.2019 являются обоснованными исходя из расстояния и расхода топлива в размере 875 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части расходов следует отказать. Поскольку согласно калькулятору расхода топлива, подставленного ТСЖ, стоимость топлива при его расходе на расстояние 280 км исходя из среднего расхода топлива 6,7 литров и стоимости бензина 45 руб. 99 коп. составит - 862 руб. 77 коп., расходы на приобретение топлива 22.08.2019 являются обоснованными исходя из расстояния и расхода топлива в размере 862 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по делу N А13-19125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева