Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 10АП-25326/21 по делу N А41-54816/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-54816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании: от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Фомина А.В. по доверенности от 27.12.21 г.; от ООО "Дубрава Сити" - Антыпенко Д.А. по доверенности от 07.04.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года по делу N А41-54816/21,

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к ООО "Дубрава Сити",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с заявлением к ООО "Дубрава Сити" со следующим требованием: - Взыскании с ООО "Дубрава Сити" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области неустойку за период с 16.12.2013 года по 27.10.2016 года в размере 69 126,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дубрава сити" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 603-д, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора передается земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070401:103, общей площадью 118598 +/-241 кв.м, в границах, описанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов.

Местоположение земельного участка: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, село Белый Раст. Целевое назначение, разрешенное использование - для жилищного строительства (п. 1.3, 1.4 договора).

Срок действия настоящего договора до 28.12.2054 (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора. 16.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора аренды.

За период с 16.12.2013 по 17.10.2016 истцом начислена неустойка в размере 69 126,66 рублей согласно п. 5.2 договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без реагирования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец о нарушении своего права и наличии возможности обращения за судебной защитой должен был узнать в пределах срока действия договора аренды, когда были нарушены со стороны ответчика предусмотренные условиями договора обязательства по внесению арендных платежей, и в любом случае этот срок не может быть установлен позднее 16.09.2016 - даты заключения соглашения о расторжении договора, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был произвести сверку всех расчетов с арендатором в рамках расторгаемого договора аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, исковое заявление подано Администрацией лишь 27.07.2021, то есть по истечению 3 лет общего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, подлежит отклонению, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.

Период, за который начислена неустойка, составляет более, чем 3 года до момента предъявления иска.

Истец не указывает ни на одно обстоятельство, которое могло бы свидетельствовать о неправильном исчислении или неправильном применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно применен общий 3-летний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-54816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова