Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17962/21 по делу N А07-3085/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А07-3085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имангалина Ильгиза Факилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-3085/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

02.03.2020 Имангалин Ильгиз Факилевич (далее - должник, податель жалобы0 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 заявление Имангалина И.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина N А07-3085/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 Имангалин И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утверждена Ахтямова Нелли Венеровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 требования ПАО Сбербанк (далее - кредитор, Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Имангалина И.Ф. в общем размере 2 394 334,88 руб., из которых: 2 299 797,51 руб. - просроченный основной долг, 91 682,19 руб. - просроченные проценты, 2 855,18 руб. - неустойка по кредитным договорам: N 355075 от 19.02.2019, N 343481 от 08.02.2019, N 323099 от 23.01.2019, N 311914 от 14.01.2019, N 302958 от 05.01.2019, N 297382 от 26.12.2018, N 277084 от 13.12.2018, N 246703 от 22.11.2018, N 172168 от 09.09.2018, N 158483 от 20.08.2018, N 24136 от 14.02.2018.

Судом первой инстанции неоднократно продлялся срок реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 24.11.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Суд указал не применять в отношении Имангалина И.Ф. правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ПАО Сбербанк.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве Имангалин И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком отменить, ссылаясь на то, что Имангалин И.Ф. брал кредиты добросовестно, исполнял по ним обязательства в полной мере, однако, к моменту когда размер долгов полностью перекрыл размер доходов должника, он был вынужден частично снизить размер исполнения обязательства. Кредитор не привел доказательство полного уклонения должника от исполнения обязательств. Имангалин И.Ф. на момент принятия на себя кредитных обязательств работал, имел постоянный стабильный доход. Просрочки по платежам начались лишь по одной причине - недостаток денежных средств, наращивание долговых обязательств. Должник брал денежные средства для развития бизнеса, но в последствии, в связи с отсутствием опыта и оценки рисков утратил капитал при развитии бизнеса. Поскольку долг по ранее взятым кредитам нужно было погашать, то должнику приходилось брать следующий кредит, чтобы при выплате ежемесячного платежа у должника оставались средство на обеспечение себе нормального уровня жизни. Также указал, что должник имел зарплатную карту в ПАО "Сбербанк", т.е. Кредитор знал какие доходы должник получает и какие расходы несет и мог заранее оценить платежеспособность должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.03.2020 Имангалин И.Ф. признан несостоятельной (банкротом).

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по РБ, ГУП БТИ Республики Башкортостан, МВД по РБ, Инспекцию Гостехнадзора по РБ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Башкортостан", а также направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, УФССП по РБ.

В результате мероприятий, проведенных финансовым управляющим, выяснено, что у должника отсутствует имущество для включения в конкурсную массу.

Должник с 16.06.2012 состоит в официальном браке с Имангалиной (Газизовой) Эльвирой Равилевной. На иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, усыновителем, опекуном не является.

По сведениям из ГТН, ГИБДД, ГИМС, Росреестра какое-либо имущество за супругой должника не числится.

По сведениям из ГИБДД за Имангалиным И.Ф. имущество не числится. Были совершены следующие сделки по отчуждению имущества:

1.Легковой автомобиль, марка: СсангЙонг ACTYON, год изготовления: 2012, цвет: Серебристый, VIN: Z8UA0A18SC0013912, г/н: Н366РЕ102. - реализован 08.09.2018 за 520 000,00 руб.;

2. Легковой автомобиль, марка: HYUNDAY GRETA, год изготовления: 2018, цвет: Белый, VIN: Z94G2811AKR128276, г/н: Х742КР102. - реализован 22.02.2019 за 910 000,00 руб.;

3. Легковой автомобиль, марка: SKODA YETI, год изготовления: 2013, цвет: Белый, VIN: TMBJJ25L9D6103582, г/н: Р759НН102. - реализован 03.06.2019 за 500 000,00 руб.;

4. Легковой автомобиль, марка: Мерседес-Бенц, год изготовления: 1994, цвет: Желтый, VIN: WDB6023271P366086, г/н: Н568СТ77 - реализован 13.06.2019 за 300 000,00 руб.;

5. Легковой автомобиль, марка: Инфинити FX35, год изготовления: 2005, цвет: Черный, VIN: JNRAS08W95X215754, г/н: Р800ВХ73. - реализован 29.01.2020 за 455 000,00 руб.;

6. Прицеп, марка: Нефаз, год изготовления: 2003, цвет: Белый, VIN:

X1F82530030001079, г/н: АО072002 - реализован 02.01.2020 за 50 000 руб.

Финансовым управляющим у должника запрошены документы основания по данным сделкам, также запрошена информация о том, куда были израсходованы денежные средства, вырученные от данных сделок. На дату составления отчета должником представлена объяснительная (приложение к отчету).

Финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов на 07.09.2020 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Принятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок Должника.

3. Финансирование оспаривания сделок.

4. Завершение процедуры реализации имущества.

Собрание состоялось. По второму вопросу "Принятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника" кредиторами было принято решение - За "подачу финансовым управляющим заявления в АС РБ о признании сделок должника недействительными".

Финансовым управляющим подано заявление в арбитражный суд о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего к Демидову Алексею Васильевичу, Рубцову Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Должник работал в ПАО "ОДК УМПО", получателем пенсии не является. В настоящий момент не работает.

На дату составление отчета в конкурсную массу должника поступило 405 030,12 руб. (в том числе 309 758,00 руб. - заработная плата, 95 272,12 - выплаты по больничному листу). Текущие расходы финансового управляющего составили 38 180,40 руб. Произведены выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также выплаты по больничному листу в размере суммы 321 253,12 руб.

Сумма в размере 44 300 руб. распределена между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 21.05.2020 принято к рассмотрению заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 12 000 руб. для ежемесячной оплаты аренды жилого помещения. Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено.

Должник не является учредителем юридического лица. В ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении должником статуса ИП или главы КФХ.

В соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим, дополнительно к публикациям в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, всем известным финансовому управляющему из материалов дела кредиторам были отправлены уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал, что делать какие-либо выводы о правомерности или неправомерности "взятия" кредитов, а также выдачи денежных средств кредитными учреждениями Должнику нецелесообразно, так как многие кредитные учреждения в наше время сами настойчиво (навязчиво) предлагают свои услуги по предоставлению займов, кредитов и других финансовых продуктов физическим и юридическим лицам. Кредитные учреждения, имея в своем штате службу безопасности, в обязанности которой входит проверка финансово-имущественного положения заемщика, сами принимали положительные решения об одобрении в выдаче кредитных средств, основываясь на анализе документов, предоставленных заемщиком. Финансовый управляющий указывает, что если бы у Банка(ов) были какие-либо сомнения о возможностях возврата должником полученных кредитных денежных средств, то они имели полное право отказать в выдаче кредитов.

На основании выше приведенного, финансовый управляющий принятие решения о применении либо неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

От кредитора ПАО Сбербанк поступило заявление о неприменении правила об освобождении от обязательств в отношении должника Имангалина И.Ф.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, что имеются достаточные доказательства представления должником при обращении за получением кредитных средств заведомо недостоверных сведений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение, в котором финансовый управляющий принятие решения о применении либо неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств оставил на усмотрение суда.

Так, судом установлено, что 02.03.2020 Имангалин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). При этом, в период с 14.02.2018 по 19.02.2019 между ПАО Сбербанк и Имангалиным И.Ф. было заключено 11 кредитных договоров на общую сумму 2 905 000 руб. Соответствующие Договора были заключены посредством использования системы "Сбербанк Онлайн".

В процедуре банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов Имангалина И.Ф. включены требования ПАО Сбербанк в общем размере 2 394 334,88 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что в предбанкротном состоянии Имангалиным И.Ф. принятые на себя обязательства перед ПАО Сбербанк по 11 кредитным договорам были исполнены не более чем на 21%.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник указывал на то, что в предбанкротном состоянии должником отчуждено 5 единиц транспортных средств (в том числе прицеп) на общую сумму 2 168 500 руб.

При этом, из отчета финансового имуществом должника следует, что в предбанкротном состоянии должником отчуждены 6 единиц транспортных средств на общую сумму 2 735 000 руб.

Из материалов дела следует, что в предбанкротном состоянии должник имел постоянный, стабильно высокий заработок.

При рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве было установлено, что полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение только части задолженности перед другими кредиторами.

Имангалин И.Ф., обращаясь с заявлением о предоставлении займа, в заявлении-анкете на получение кредита указывал на наличие в собственности квартиры стоимостью 4 000 000 руб. и транспортного средства стоимостью 1 000 000 руб.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего имуществом должника следует, что в предбанкротном состоянии за должником и его супругой какое-либо недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Транспортные средства, находящиеся в собственности должника, реализовывались самим должником по цене в среднем 500 000 руб.

В процедуре банкротства гражданина-должника какое-либо движимое или недвижимое имущество должника не обнаружено.

В заявлениях-анкетах на получение кредита Имангалин И.Ф. всегда указывал доходы, превышающие его официальные доходы на тот или иной период. Дополнительные доходы, на которые ссылался должник, документально не подтверждены. Указывал факт того, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок только в одной заявке.

В отзыве должник указывает на то, что полученные денежные средства направлялись на развитие бизнеса, с целью инвестирования в основные фонды.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела какое-либо участие должника в бизнес-проектах не установлено. Должник не является индивидуальным предпринимателем. Сведения о получении какого-либо дохода от предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, должник не ссылался на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом, фактически, за счет реализации имущества должника, за счет заработка, обязательства перед ПАО Сбербанк не погашались. Должник, лишь частично погашая полученный ранее кредит, регулярно обращался за новым кредитом, тем самым только наращивая обязательства.

Материалы дела достоверные сведения о том, на какие цели были использованы денежные средства, полученные от ПАО Сбербанк и от реализации имущества, не содержат.

Как указывает ПАО Сбербанк, после получения последнего кредита, должником было предпринято 13 попыток оформить потребительский кредит посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", в том числе после своего обращения в арбитражный суд.

Между тем, сам по себе факт предоставления недостоверных сведений при оформлении кредитов и заключения сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Из материалов дела следует, что должник имел зарплатную карту в ПАО "Сбербанк", т.е. кредитор знал какие доходы должник получает и какие расходы несет и мог заранее оценить платежеспособность должника. Однако при этом кредитор продолжал выдавать должнику кредиты, понимая, что должник берет на себя непосильные обязательства.

Несмотря на то, что Банк в силу своей деятельности был осведомлен о платежеспособности Имангалина И.Ф., о наличии у него других долговых обязательств, продолжал выдавать должнику кредиты.

Кроме того, Имангалин И.Ф. исполнял обязательства по оплате кредитов длительное время, на момент принятия на себя кредитных обязательств работал, имел постоянный стабильный доход. Просрочки по платежам вызваны недостаточностью денежных средств, снижение доходов должника. Поскольку долг по ранее взятым кредитам нарастал, должник был вынужден брать следующий кредит, чтобы при выплате ежемесячного платежа у должника оставались средство на обеспечение себе нормального уровня жизни.

Тот факт, что должник здраво не оценил свои финансовые возможности по погашению кредитов, нельзя расценивать как недобросовестные.

Таким образом, доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признания достаточными для не освобождения должника от исполнения обязанностей кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении сделок по отчуждению должником транспортных средств Имангалиным И.Ф. и расходовании денежных средств при их продаже представлены объяснения, из которых следует, что транспортные средства приобретались последовательно, как за счет кредитных средств, так и за счет средств, вырученных от продажи предыдущего транспортного средства. Денежные средства вырученные от продажи последнего транспортного средства в сумме 455 000 рублей были направлены на погашение задолженности перед Форштад Банком.

При этом при рассмотрении требований о признании недействительными сделок должника по продаже легкового автомобиля марки: Инфинити FX35 и прицепа марки Нефаз, судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля была реальной, оплата произведена ответчиками в полном размере, а цена спорного имущества, определенная в оспариваемых договорах, соответствовала их рыночной стоимости, не отличалась от цены аналогичных транспортных средств. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вырученные должником от продажи вышеуказанных транспортных средств денежные средства направлялись в том числе на погашение задолженности по кредитам должника. При рассмотрении настоящего дела какие-либо доказательства того, что ответчики, совершая оспариваемые сделки действовали в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не представлены (определение от 16.07.2021 по настоящему делу).

Выводы суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок некоторые кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований и данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности должника, поскольку в силу возможностей последний осуществил гашение в том числе и обязательств перед ПАО "Сбербанк" в размере 21%, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинении вреда последнему.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, с умыслом причинить ущерб интересам Сбербанка, у суда первой инстанции не имелось. В данном случае указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о неразумности действий должника при принятии на себя непосильного кредитного бремени. Однако, указанное не свидетельствует о злонамеренных действиях должника и в то же время свидетельствует о неосмотрительности в действиях самого кредитора.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований ПАО Сбербанк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-3085/2020 в части неосвобождения Имангалина Ильгиза Факилевича от долгов в отношении требований публичного акционерного общества "Сбербанк" - отменить, апелляционную жалобу Имангалина Ильгиза Факилевича удовлетворить.

Применить в отношении должника Имангалина Ильгиза Факилевича положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований публичного акционерного общества "Сбербанк".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу N А07-3085/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова