Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-87567/21 по делу N А40-209764/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-209764/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Премьер-Тиссью"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

по делу N А40-209764/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Премьер-Тиссью" (ОГРН: 1147746097696, ИНН: 7705552187)

к ООО "ПЛУТОН" (ОГРН: 5177746114079, ИНН: 7719473440)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 235 000 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Тиссью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 235000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

26.11.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 06.12.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 0030-ПЛУ/21А (далее - Договор) краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 117,7 кв.м., находящегося на 01 Этаже /Блок 3, строение 06, помещение 101 в, офис В в здании, расположенном по адресу: 111033, г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6 (далее - Помещение).

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствующем условиям Договора состоянии и назначению имущества.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен сроком до 31.01.2022 (п. 8.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора размер базовой арендной платы составляет 117 700, включая НДС.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы: 235 400 руб.

В соответствии с представленным платежным поручением N 77010 от 31.03.2020, субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в размере 235 400 руб.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Истец указал, что 09.06.2021 передал арендатору уведомление о расторжении Договора и копию платежных поручений об оплате аренды (платежное поручение N 77 от 07.06.2021 года и N 85 от 09.06.2021 года) в соответствии с п. 8.3. Договора, то есть до расторжения Договора оплатил сумму арендной платы за 60 календарных дней вперед в размере 235400 руб., тем самым исполнил условия п. 8.3. Договора.

09.08.2021 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения.

По истечении 30 дней в нарушение условий заключенного Договора ответчик не выполнил свои обязательства по возврату обеспечительного взноса в общей сумме 235000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец в нарушение п. 8.3 Договора не произвел оплату в полном объеме (платежное поручение N 293 на сумму 34170 руб. 97 коп. об оплате арендной платы за август 2021 по счету от 01.08.2021 N 12768; согласно отметке банка исполнен платеж только 24.08.2021), в связи с чем обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора с произведенной заблаговременной оплатой.

Кроме того, поскольку на момент прекращения действия Договора у субарендатора перед арендатором имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 09.08.2021, подписанным сторонами и свидетельствующий о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками, требующие устранения, в связи с чем, у арендатора возникло предусмотренное Договором право удержать сумму обеспечительного платежа, а также начислить штраф (п. 3.2.1.16 Договора).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 8.3 Договора истец должен был произвести оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления (09.06.2021) до даты расторжения (09.08.2021).

Из представленного ответчиком платежного поручения N 293 на сумму 34170 руб. 97 коп. усматривается, что оплата за август 2021 была произведена истцом только 24.08.2021 (отметка банка о выполнении платежа) на основании счета от 01.08.2021 N 12768, то есть с нарушением согласованного в пункте 8.3 Договора срока.

Таким образом, истцом нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный п. 8.3 Договора, в связи с чем ответчик правомерно удержал в своем распоряжении сумму обеспечительного платежа.

Стороны добровольно согласовали в п. 8.3 Договора данное право арендатора (ответчика).

На основании п. 8.3. Договора, а также доказательств досрочного расторжения Договора субарендатором в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что у арендатора отсутствуют обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 235400 руб., удержанных в качестве штрафной санкции.

Также акт возврата подписан сторонами с разногласиями. В акте перечислены недостатки возвращенного имущества, требующие устранения, что применительно к п. 3.2.1.16 Договора свидетельствует об обязанности субарендатора уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещений, на что указано арендатором.

В соответствии с п. 3.2.1.16. Договора субарендатор обязуется передать арендатору по истечении срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора Помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений. В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Истец на момент освобождения Помещения не устранил недостатки, зафиксированные в Приложении 1 к акту приема-передачи (возврата) к Договору, и не привел Помещения в исправное состояние, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик за свой счет с привлечением специализированной подрядной организации произвел необходимые работы в Помещениях для приведения их в исправное состояние, что подтверждается следующими документами: дополнительное соглашение N 177 от 01.08.2021 к договору подряда N АС-Гук/0101-2019-П от 01.01.2019, актом о приемке выполненных работ от 22.08.2021, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2021, локальной сметой N 2 от 09.08.2021. Стоимость работ составила 282457,42 рублей.

Договором предусмотрено, что в случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонт проводится арендатором. При этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы, которая, согласно Договору составляет 117700 руб. и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения, которая согласно смете составляет 282457,42 руб.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-209764/21-142-1523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков