Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-11529/21 по делу N А05-6201/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А05-6201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Новая перевозочная компания" Голубевой И.В. по доверенности от 21.12.2021, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чащиной О.А. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Новая перевозочная компания" и открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года по делу N А05-6201/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750; адрес: 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 39, строение 1, помещение ХХ, комната 2; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516, ИНН 2900000134; адрес: 163026, город Архангельск, улица Космонавта Комарова, дом 14, строение 2; далее - торговый порт) о взыскании 2 216 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Волжский трубный завод" (ОГРН 1023401997101; адрес: 404119, Волгоградская область, город Волжский, проспект Металлургов, дом 6; далее - АО "ВТЗ"); акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473; адрес: 347928, Ростовская область, город Таганрог, улица Заводская, дом 1; далее - АО "Тагмет"); акционерное общество "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686; адрес: 623401, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Заводской проезд, дом 1; далее - АО "СинТЗ"); акционерное общество "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118; адрес: 6233881, Свердловская область, город Полевской, улица Вершинина, дом 7; далее - АО "СТЗ"); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 163051, город Архангельск, Архангельская область, пл.60-летия Октября, дом 4; далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С торгового порта в пользу общества взыскано 135 200 руб. штрафа, а также 2080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Торговый порт в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Торговый порт не согласился с решением суда в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласились, просят решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласились, жалобу ответчика поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Поступившее от представителя торгового порта Куклис О.А. ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено, однако указанное лицо свое подключение к данной системе для участия в судебном заседании не произвело по причинам, не зависящим от Четырнадцатого апелляционного суда. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество во исполнение обязательств по договорам, заключенным с АО "ВТЗ" от 18.05.2018 N 162/НПК-18, АО "Тагмет" от 18.05.2018 N 164/НПК-18, АО "СинТЗ" от 21.05.2018 N 371/Н11К-17, АО "СТ3") от 21.05.2018 N 163/НПК-18 в периоды сентябрь - декабрь 2020 года и январь - апрель 2021 года предоставило вышеуказанным грузоотправителям железнодорожные полувагоны для осуществления перевозок грузов (трубы бесшовные) на станцию Соломбалка Северной железной дороги в адрес грузополучателя - торгового порта.

Принадлежность 60 вагонов, в отношении которых заявлено требование о взыскании штрафа, обществу на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы N ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, а также соответствующими договорами купли-продажи, актами приема-передачи, договором аренды от 31.12.2019 N 316/НПК-19 и актом приема-передачи от 31.12.2019.

По утверждению истца, в нарушение требований Устава 60 вагонов, принадлежащих истцу, находились под выгрузкой на протяжении периода от 2 до 34 суток и ответчик производил выгрузку принадлежащих обществу вагонов в течение 582 суток (13 968 часов) (согласно представленного истцом расчета исковых требований).

В подтверждение факта и периода нахождения вагонов под выгрузкой истец ссылается на сведения, указанные в предоставленных грузоотправителями накладных на перевозку груженых вагонов (даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения Соломбалка) и данными накладных на перевозку порожних вагонов на следующие станции погрузки (даты отправления со станции Соломбалка).

Истец 22.04.2021 направил в адрес ответчика претензию N 2949-УД с требованием оплатить предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

Ответчик, рассмотрев предъявленную претензию, отказал в ее удовлетворении, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования только в части взыскания с ответчика штрафа в размере 135 200 руб. штрафа, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, в соответствии с требованиями Устава вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 36 УЖТ грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7 Правил расчет штрафов за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен статус истца как законного владельца спорных вагонов. Общество является оператором железнодорожного подвижного состава и для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с перевозчиком, в частности договор с открытым акционерным обществом "РЖД" на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12; вагоны, принадлежащие обществу на праве собственности/аренды имеют право курсировать как по территории Росси, так и третьих стран.

Условия определения времени нахождения вагонов у ответчика, аналогичные указанным выше, определены и в Узловом соглашении N 1 по станции Соломбалка, заключенном между обществом и ОАО "РЖД".

Возникновение между сторонами правоотношений в сфере перевозки подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, в каждой из которых в графе "грузополучатель" содержится наименование ответчика (ОАО "Архангельский морской торговый порт"), в качестве собственника вагонов указано общество (АО "Новая перевозочная компания"). В связи с этим апелляционный суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в порядке статьи 62 Устава в связи с отсутствием обязательственных правоотношений.

Между тем, как верно указано судом и следует из представленного истцом расчета суммы штрафа, его размер определен последним без учета норм вышеприведенных Правил.

Так, как верно указано судом, время простоя вагонов определено истцом исходя из сведений, указанных в железнодорожных накладных. Вместе с тем, в спорных железнодорожных накладных не отражено время нахождения вагонов, принадлежащих истцу, под выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, тогда как именно превышение установленного времени нахождения вагонов под выгрузкой является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава.

Следовательно, в отношении вагонов, указанных в расчете истцом под номерами 7-10, 42, 43, 45-53 (N 56594047,63590772, 53776118, 56938269, 53115275, 63657209, 53431987, 60537529, 64733173, 54729389, 56069651, 52857265, 54105705, 56612542, 60642931) размер штрафа определен истцом в размере 1 965 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ОАО "РЖД" в материалы дела актам общей формы, указанные вагоны до осуществления подачи вагонов ответчику на железнодорожный путь необщего пользования для проведения грузовых операций, простаивали на станции Соломбалка (в ожидании подачи под выгрузку). При этом только в отношении двух вагонов N 53115275, 63657209 время нахождения под выгрузкой превысило 36 часов (в отношении указанных вагонов время нахождения под выгрузкой составило 37 часов.)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, который составлен с учетом требований нормативно-правовых документов, регулирующих отношения, связанные с подачей и уборкой вагонов - на основании сведений о времени подачи вагонов и сведений о передаче уведомления перевозчику об окончании грузовой операции, содержащихся в памятках приемосдатчика. Соответствующие памятки приемосдатчика в отношении спорных вагонов представлены ответчиком в материалы дела.

Контррасчет ответчика проверен судом, признан верным, сторонами арифметическая верность расчета не оспорена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 135 200 руб., тогда как правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имелось.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о злоупотреблении правом со стороны ответчика и ОАО "РЖД" и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при отсутствии к тому правовых оснований.

Общество в жалобе также сослалось на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что не позволило ему участвовать в судебном заседании и ознакомиться с отзывом третьего лица и приложенными к нему документами.

Между тем, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество ознакомилось с документами, представленными третьим лицом. Само по себе не рассмотрение судом ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года по делу N А05-6201/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Новая перевозочная компания" и открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова