Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84442/21 по делу N А40-166545/2021

г.Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-166545/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поликлиники N 1 РАН на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166545/21 по иску Поликлиники N 1 РАН (ОГРН 1037739087660) к ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840), 3-е лицо: Жилищная инспекция по центральному административному округу города Москвы, о возмещении затрат на содержание (обслуживание) общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 558 758 руб. 40 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166545/21, в удовлетворении исковых требований о взыскании о возмещении затрат на содержание (обслуживание) общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 558.758,40 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал переплату за не оказанные коммунальные услуги по содержанию лифтового оборудования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве оперативного управления нежилым помещениями общей площадью 3030,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2.

Ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.2.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2011 N Г-11-05-08, от 19.09.2018 N Г-11-05-08/Э, от 06.03.2019 N Г-19-05-13/Э, от 14.01.2020 N Г-20-05-08/Э.

В соответствии с договорами ответчик принял на себя обязательство обеспечить содержание, ремонт строительных конструкций и элементов дома, техническую эксплуатацию инженерного оборудования, коммуникаций и сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 3.1.1.), а Истец принял на себя обязательство оплачивать предоставленные ему услуги в порядке, предусмотренном Договорами, исходя из утвержденных тарифов, согласно оформленным Сторонами ежемесячным актам об оказании услуг.

Как указывал истец, ответчик в нарушение условий договоров, в течение всего периода управления многоквартирным домом, не выполнял принятые на себя обязательства в части обеспечения технической эксплуатации инженерного оборудования, а именно: двух лифтов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенных в лифтовой шахте подъезда, в котором находятся помещения истца, а также не проводил иные необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности при эксплуатации лифтов и лифтового оборудования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости осуществлять техническое обслуживание лифтов и производить обязательные сервисные и ремонтные работы, однако, все обращения истца были оставлены ответчиком без внимания.

При этом за период с ноября 2011 по 31 декабря 2020 года истец по вышеуказанным договорам ежемесячно в полном объёме и в срок производил оплату по счетам Ответчика за содержание общего имущества Многоквартирного дома, в том числе за услуги по эксплуатации лифтов (лифтового оборудования), что подтверждается платежными поручениями (приложение к исковому заявлению).

Ввиду того, что эксплуатация лифтов ответчиком не осуществлялась, истец предъявил настоящие исковые требования о взыскании переплаты по договорам на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2011 N Г-11-05-08, от 19.09.2018 N Г-11-05-08/Э, от 06.03.2019 N Г-19-05-13/Э, от 14.01.2020 N Г-20-05-08/Э в сумме 558 758 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец не представил документального подтверждения того, что ответчик включал стоимость по ремонту и обслуживанию лифтов в счета, из представленных истцом документов не явствует, что ответчик включил стоимость в размер оказанных услуг, в связи с этим исковые требования не могли быть удовлетворены.

Ссылки истца на общий порядок расчета оплаты коммунальных услуг - категории "Жилые дома с лифтом, без мусоропровода", сами по себе не могут подтверждать взимание платы ответчиком за услуги по содержанию лифтового оборудования, так как прямо названая обязанность из представленных истцом документов не усматривается, как и не представлено закрепленной между сторонами соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров