Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8912/22 по делу N А40-166545/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-166545/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиники N 1 Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиники N 1 Российской академии наук (ИНН 7708030975) к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840)

при участии третьего лица: Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук (далее - ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", ответчик) о возмещении затрат на содержание (обслуживание) общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 558 758 руб. 40 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком и третьим лицом отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 04 мая 2022 года) не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец владеет на праве оперативного управления нежилым помещениями общей площадью 3030,7 кв. м, расположенными в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, управление которым осуществляет ответчик.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2011 N Г-11-05-08, от 19.09.2018 N Г-11-05-08/Э, от 06.03.2019 N Г-19-05-13/Э, от 14.01.2020 N Г-20-05-08/Э (далее - Договоры).

В соответствии с Договорами ответчик принял на себя обязательство обеспечить содержание, ремонт строительных конструкций и элементов дома, техническую эксплуатацию инженерного оборудования, коммуникаций и сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 3.1.1.), а истец принял на себя обязательство оплачивать предоставленные ему услуги в порядке, предусмотренном договорами, исходя из утвержденных тарифов, согласно оформленным сторонами ежемесячным актам об оказании услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий Договоров в течение всего периода управления многоквартирным домом не выполнял принятые на себя обязательства в части обеспечения технической эксплуатации инженерного оборудования, а именно двух лифтов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенных в лифтовой шахте подъезда, в котором находятся помещения истца, а также не проводил иные необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности при эксплуатации лифтов и лифтового оборудования, в то время как указанные услуги истцом оплачивались, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты по договорам в общей сумме 558 758 руб. 40 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не включал стоимость обслуживания лифтов в стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, доказательств оплаты услуг именно за обслуживание лифтов истцом в материалы дела не представлено, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании переплаты за услуги по управлению многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о применении ответчиком тарифа "жилые дома с лифтом, без мусоропровода" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что само по себе применение конкретного тарифа не может подтверждать взимание платы ответчиком за услуги по содержанию лифтового оборудования.

Поскольку доказательства оплаты услуг по обслуживанию лифтов истцом в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-166545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова