Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-15971/21 по делу N А75-12212/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А75-12212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лебедевой Н.А.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15971/2021) общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12212/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (ОГРН: 1108601002806, ИНН: 8601042810) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (ОГРН: 1118602002760, ИНН: 8602179751) о взыскании 1 246 780 рублей 52 копеек,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, в заседание суда не явились;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 246 780 рублей 52 копеек, в том числе: 1 218 987 рублей 60 копеек задолженности по договору N 34/11/20 от 24.11.2020, 27 792 рублей 92 копеек пени (с последующим начислением по день уплаты долга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12212/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" взыскано 1 246 780 рублей 52 копейки, в том числе 1 218 987 рублей 60 копеек - задолженности, 27 792 рубля 92 копейки - пени, а также 25 468 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, пени, начисляемые на сумму долга в размере 1 218 987 рублей 60 копеек, из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени

подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 145 рублей, уплаченная по платежному поручению N 948 от 07.07.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела предоставлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Этого Автономным учреждением ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" сделано не было. Подрядчику (исполнителю) для взыскания задолженности в судебном порядке на основании односторонних актов необходимо представить надлежащие доказательства направления этих актов ответчику, а также обосновать первичными документами учета размер взыскиваемой суммы задолженности за выполненные работы. Данные обстоятельства судом не учтены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РИА-Инжиниринг" (далее - Заявитель) и АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - Исполнитель) заключен договор на проведение государственной экспертизы от 24.11.2020 N 34/11/20 (далее - Договор).

Обязанностью по вышеуказанному Договору со стороны Исполнителя является оказание услуг, а со стороны Заявителя - оплата Исполнителю стоимости оказанных услуг в соответствии с положениями Договора.

Факт оказания услуг подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.4.1 Договора Исполнитель приступил к оказанию услуг с 26.11.2020. Счет для оплаты услуг по Договору размещен на сайте Исполнителя.

Оплата за оказание услуг в соответствии с п.3.2 Договора осуществляется Заявителем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента заключения Договора и начала оказания услуг. Основанием для оплаты является счет.

Заявитель, в нарушении условий п.3.2 Договора, с 18.12.2020 по настоящее время не произвел оплату за оказание услуг в размере 1 218 987,60 руб.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора при неисполнении Заявителем или Исполнителем условий Договора, Заявителем или Исполнителем уплачивается пени, проценты и прочие выплаты (по требованию), согласно действующему законодательству Российской Федерации, от общей суммы Договора, за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, но не более суммы подлежащей уплате за оказание услуг по Договору, за исключением просрочки Заявителем оплаты за оказание услуг.

За несвоевременную оплату оказываемых услуг, Заявитель, по требованию Исполнителя, уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока установленного для оплаты оказываемых услуг по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма за оказание услуг по Договору: 1218 987,60 0 руб.

Период просрочки: с 18.12.2020 по 03.03.2021 (76 дней).

Пени: 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Размер пени: 27 792,92 руб.

03 марта 2021 года в адрес Заявителя была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты.

Данную претензию ООО "РИА-Инжиниринг" получило, но добровольно требования, указанные в претензии, не исполнило. Что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что иск заявлен со ссылкой на договор N 34/11/20 от 24.11.2020 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Исследовав условия названного договора, суд посчитал его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом для ответчика подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается положительным заключением государственной экспертизы

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, договор со стороны истца исполнен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 4.1.4 договора на основании одностороннего акта.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные инжиниринговые услуги.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика пени (0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 27 792,92 руб. за период с 18.12.2020 по 03.03.2021 (76 дней).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора (пункты 3.2, 6.2 договора), арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 792 рубля 92 копейки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты 6 кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева