Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83204/21 по делу N А40-129395/2018

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-129395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пузанкова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-129395/18, принятое судьей Т.А. Аландаренко, об удовлетворении ходатайства ИП Пузанкова Юрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" (ОГРН 1105030000217, ИНН 5030068728)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 05.05.2017, заключенный между ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" и ООО "Авиа-Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авиа-Сервис" в конкурсную массу ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" 46 260 200 руб.

Определением суда от 09.08.2021 дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Пузанков Ю.Ю. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего ООО "Авиа-Сервис" в пределах суммы 45 111 273 рублей 83 копейки;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО "Авиа-Сервис" в пределах суммы 45 111 273 рублей 83 копейки;

- наложения ареста на денежные средства должника в пределах 45 111 273 рублей 83 копейки, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем;

- запрета Управлению ФНС РФ по городу Москве адрес: производить регистрацию сделок по отчуждению имущественных прав на доли участия ООО "Авиа-Сервис" в уставных капиталах юридических лиц.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 ноября 2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства ИП Пузанкова Юрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ИП Пузанков Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде:

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве адрес:115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авиа-Сервис" ИНН 7729715867 ОГРН 1127746587484, в пределах суммы 45 111 273 рублей 83 копейки.

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве адрес: Садовая-Самотечная ул., 1, Москва, 127473, совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Авиа-Сервис" ИНН 7729715867 ОГРН 1127746587484, в пределах суммы 45 111 273 рублей 83 копейки.

- наложения ареста на денежные средства должника в пределах 45 111 273 рублей 83 копейки, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем.

В обоснование своей позиции ИП Пузанков Ю.Ю. указал, что не принятие обеспечительных мер может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеются основания предполагать, что должник, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Запад-Восток", производя сделки с ним, может и в дальнейшем производить вывод активов во избежание взыскания на ликвидные активы ООО "Авиа-Сервис" по отмененным сделкам. В случае удовлетворения судом заявленных Пузанковым Ю.Ю. требований о процессуальном правопреемстве, заявителю будет затруднительно получить с должника взысканную задолженность.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "АВИА-СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

В порядке ст.ст.121, 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего ООО "Авиа-Сервис" в пределах суммы 45 111 273 рублей 83 копейки;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО "Авиа-Сервис" в пределах суммы 45 111 273 рублей 83 копейки;

- наложения ареста на денежные средства должника в пределах 45 111 273 рублей 83 копейки, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем;

- запрета Управлению ФНС РФ по городу Москве адрес: производить регистрацию сделок по отчуждению имущественных прав на доли участия ООО "Авиа-Сервис" в уставных капиталах юридических лиц.

В обоснование ходатайства указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов вследствие наличия оснований предполагать, что должник, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Запад-Восток", производя сделки с ним, может и в дальнейшем производить вывод активов во избежание взыскания на ликвидные активы ООО "Авиа-Сервис" по отмененным сделкам.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства вывода имущества должника, совершения иных недобросовестных действий со стороны должника и иных лиц, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям. Таким образом, ИП Пузанковым Ю.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-129395/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пузанкова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев