Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24197/21 по делу N А32-10654/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-10654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Гефест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-10654/2021

по иску публичного акционерного общества банк "АК БАРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гефест",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТУЗ", общества с ограниченной ответственностью "ТЛЦ "Белый Раст",

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гефест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в размере 12497668,63 руб.

Решением суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между ООО Фирма "СТУЗ" и ПАО "АК БАРС" БАНК заключен договор предоставления банковской гарантии N БГ-282107/2019.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора между банком и ООО "Строй-Гефест" заключен договор поручительства N БГ-282107/201941 от 29.03.2019, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ПАО "АК БАРС" за исполнение ООО Фирма "СТУЗ" всех обязательств по договору в том же объеме (п. 1.2. договора поручительства).

Согласно пункту 2 договора гарант выдает на основании заявления принципала банковские гарантии, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, согласно которым гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара и указанную в приложении N 1 договору, ограничиваясь суммой 70938455 руб.

29.03.2019 истцом выдана банковская гарантия N БГ-282107/2019 на сумму 70938455 руб.

10.09.2019 в адрес банка поступило требование от ООО "ТЛЦ "Белый Раст" (третье лицо) на сумму 11291661,54 руб.

11.09.2019 банком произведена оплата в размере 11291661,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 10.09.2019, а так же выпиской по расчетному счету ООО Фирма "СТУЗ".

11.09.2019 банк направил в адрес ООО Фирма "СТУЗ" требование N 20258 об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-1354/2020 в отношении ООО Фирма "СТУЗ" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 требования ПАО "АК БАРС Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность по банковской гарантии N БГ-282107/2019 от 29.03.2020 года по состоянию на 18.06.2020 (дата введения процедуры банкротства в отношении ООО Фирма "C1Y3") составляет 12497 668,63 руб., в том числе:

- задолженность по банковской гарантии - 11291661,54 руб.,

- задолженность по процентам за пользование банковской гарантии (с 11.09.2019 по 24.09.2020) - 79041,62 руб.,

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с 25.09.2019 по 18.06.2020) -1021049,70 руб.,

- задолженность по пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией (с 25.09.2019 по 18.06.2020 ) -105915,77 руб.

Согласно пункту 6 договора в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

На основании пункта 8 договора, одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, принципал обязан уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0,05 процента от суммы, подлежащей возмещению гаранту. Гарант вправе требовать от принципала возмещения всех сумм, уплаченных гарантом в связи с выдачей гарантии бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В нарушение условия договора ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы выплаченной по гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 11 настоящего договора, банком в соответствии с пунктом 12 начислена неустойка в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения за каждый день просрочки.

Невыполнение условий договора по возврату банковской гарантии третьим лицом и неоплата долга поручителем явилось основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 431, 809, 819, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания спорных суммы задолженности и пеней.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Факт предоставления истцом третьему лицу банковской гарантии в спорный период подтвержден материалами дела, договор поручительства, заключенный с ответчиком действителен, обществом не оспорен.

Требования банка по договору поручительства в суде первой инстанции по существу не оспорены, как и не оспорен расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 352190, Краснодарский край, Гулькевичский район, город Гулькевичи, ул. Малиновского 62, оф. 3, уведомление вернулось в суд с отметкой об отсутствии адресата. Между тем, ответчик осведомлен о судебном разбирательстве, направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.1, л.д. 54).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-10654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гефест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов