Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 04АП-6978/21 по делу N А19-17949/2021

г. Чита

1 февраля 2022 г.

Дело N А19-17949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промо Группа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-17949/2021 по исковому заявлению прокурора Иркутской области к администрации Среднинского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (ОГРН: 1053819034312 ИНН: 3819015887) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промо Группа" (ОГРН: 1113801014623 ИНН: 3801116531) о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца, прокурора Иркутской области: Эпова Н.А., служебное удостоверение;

от ответчиков:

администрации городского поселения Среднинского муниципального образования: не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промо Группа": не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Прокурор Иркутской области, в интересах Среднинского муниципального образования, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, администрации Среднинского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области, и ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промо Группа", о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 к муниципальному контракту N 12 от 03.11.2020, заключенное между администрацией Среднинского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Промо Группа".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам относительно применения ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не дал надлежащую оценку доводам общества.

В частности, суд не дал оценки отзыву N 2 общества от 18.10.2021, в котором было указано, что ответчик не может выполнить работы в срок, указанный в основном контракте по независящим от него обстоятельствам, а именно письмо общества N 026/411 от 16.02.2021 года в котором Подрядчик уведомляет заказчика о выявленных разночтениях в проектно-сметной документации.

В проектно-сметной документации отсутствовал раздел о работах по снятию растительного слоя, уплотнению грунта основания и произведению подсыпки не менее 300 мм. Данные работы и материалы не учтены локальным ресурсным сметным расчетом.

В связи с указанным подрядчик направил заказчику соответствующее письмо с предложением внести изменения в проектно-сметную документацию и локальный сметный расчет.

Суд не дал оценки данным доказательствам, которые свидетельствуют, что перенос срока исполнения контракта обусловлено объективной необходимостью.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Администрации просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Прокуратуры в судебное заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Среднинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Промо Группа" 03.11.2020 заключен муниципальный контракт N 12 на осуществление работ по благоустройству футбольного поля (устройство спортивной площадки для трех видов спорта) в порядке установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Объемы и содержание работ определяется техническим заданием и сметами (Приложение N 1 к настоящему контракту) (п. 1.2).

Цена контракта 2 259 919 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ определен Техническим заданием до 31.05.2021 (пункт 3.1) (т. 1, л. 26, 34).

Действительно дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны изменили срок производства работ, предусмотрев окончание срока работ с 31.05.2021 на 31.07.2021 (т.1, л. 39).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры, пришел к выводу, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Отклоняя ссылку общества на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств невозможности выполнения работ по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в связи с чем заключение дополнительного соглашения об изменении срока противоречит действующему законодательству.

Оценивая указанное и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1.1 Контракта является выполнение подрядчиком работ по благоустройству футбольного поля (устройство спортивной площадки для трех видов спорта) в соответствии с техническим заданием и сметами.

Оценивая характер и условия контракта суд апелляционной инстанции усматривает, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, что регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

При этом по характеру оказываемых работ, данный договор не может быть отнесен к договору строительного подряда.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Диспозиция данной нормы допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Муниципальный контракт N 12 на осуществление работ по благоустройству футбольного поля (устройство спортивной площадки для трех видов спорта) от 03.11.2020 не предусматривает выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В частности в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Представленными обществом доказательствами не подтверждается то, что им планируется выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка общества на то, что стороны муниципального контракта от 03.11.2020 при заключении ими дополнительного соглашения от 01.07.2021, которым изменили существенное условие муниципального контракта о сроке выполнения работ, руководствовались п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является неправомерной, поскольку она не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у сторон муниципального контракта не было законных оснований заключать дополнительное соглашение об изменении существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в контракт обусловлено тем, что по независящим от сторон контракта обстоятельствам, исполнение контракта невозможно в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае не подлежит применению.

Внесение изменений в муниципальный контракт, при отсутствии законных оснований является нарушением ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 34, п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное дополнительное соглашение, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" октября 2021 года по делу N А19-17949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин