Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-17129/21 по делу N А65-29523/2020

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-29523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Махмутова И.И. - лично, паспорт, представитель Артамонова Н.Ю., по доверенности от 18.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Махмутова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-29523/2020 по заявлению ООО "Профит" к Махмутову Ивану Ивановичу, Валиахметову Айрату Сайдашевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регионтехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профит" (ИНН 1632014592) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Махмутову Ивану Ивановичу, г. Нижнекамск, Валиахметову Айрату Сайдашевичу, г. Нижнекамск, с участием третьего лица - ООО "Регионтехмонтаж", о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 949 281,32 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 1632014592) принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 исковое заявление ООО "Профит" удовлетворено частично, Махмутов Иван Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С Махмутова И.И. в пользу ООО "Профит" (ИНН 1632014592) взыскано 949 281,32 рубля, а также 21 986 рублей расходов по уплате госпошлины.

Махмутов И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, мотивируя тем, что ответчик не извещен надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Махмутов И.И., а также представитель Махмутова И.И. доводы апелляционной жалобы с учетом представленных документов, в обоснование доводов апелляционной жалобы, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Профит".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что признаки объективного банкротства ООО "Регионтехмонтаж" фактически имели место после 01.11.2018, тогда как доля в уставном капитале должника реализована Махмутовым И.И. в пользу Валиахметова А.С. 08.06.2018, то есть Махмутов И.И. не являлся руководителем ООО "Регионтехмонтаж";

- фактически Махмутов И.И. в период с 11.12.2018 по 18.05.2019 производил частичное погашение задолженностей ООО "Регионтехмонтаж" перед кредиторами, что подтверждается платежными поручениями;

- Махмутов И.И. полагал, что перечисление денежных средств Махмутов И.И. в период с 23.05.2017 по 29.09.2017 в виде возврата займа и оплаты по договору аренды в размере 2 256 000 руб. не привело к наращиванию кредиторской задолженности, и не может являться основанием для привлечения Махмутова И.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании от Махмутова И.И. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.06.2018, акт приема-передачи печатей и штампов от 02.07.2018, расходный кассовый ордер от 13.07.2017, платежные поручения и приходно-кассовые ордера с 11.12.2018 по 18.05.2019, копия договора аренды от 30.09.2016, акт приема-передачи к договору аренды от 30.09.2016, дополнительные соглашения, копии свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, копии налоговых деклараций, а также копий материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионтехмонтаж".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), при этом отсутствуют основания для приобщения копий материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионтехмонтаж".

Доводы Махмутова И.И. о не извещении судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Махмутов И.И. зарегистрирована по месту жительства: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 14, кв. 202.

Корреспонденция судом первой инстанции была направлена по указанному адресу, однако почтовый конверт возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 101).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 10.12.2020.

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.2017 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2019 поступило заявление ООО "Профит", Нурлатский район, с.Егоркино (ИНН 1632014592, ОГРН 1131677001103) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионтехмонтаж" (ИНН 1651078471, ОГРН 1161690151523).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 по делу N А65-38072/2019 заявление ООО "Профит", Нурлатский район, с.Егоркино (ИНН 1632014592, ОГРН 1131677001103) признано обоснованным и в отношении ООО "Регионтехмонтаж" (ИНН 1651078471, ОГРН 1161690151523) введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Профит", Нурлатский район, с.Егоркино (ИНН 1632014592, ОГРН 1131677001103) включено в реестр требований в размере: 744 373 руб. 30 коп. основного долга, 120 000 руб. неустойки, 21 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 860 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 787 руб. 02 коп. почтовых расходов, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Регионтехмонтаж" (ИНН 1651078471, ОГРН 1161690151523).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 03.07.2020) производство по делу N А65-38072/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионтехмонтаж" (ИНН 1651078471, ОГРН 1161690151523), прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Махмутову И.И., г. Нижнекамск, Валиахметову А.С., г. Нижнекамск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регионтехмонтаж" и взыскании в пользу ООО "Профит" 5 423 757 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, для обращения ООО "Профит" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления ООО "Профит" указало на неисполнение руководителями обязанности по подаче заявления признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло наращивание задолженности перед кредиторами, а также на совершение Махмутовым И.И. перечислений со счета должника в свою пользу денежных средств в общей сумме 2 256 000 руб. в период с 23.05.2017 по 29.09.2017 с назначением платежей возврат займа и оплаты по договору аренды N 08/16 от 30.09.2016.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО "Профит", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Регионтехмонтаж" с 23.09.2016 по 12.07.2017 являлся Махмутов И.И., а также в период с 23.09.2016 по 22.06.2018 являлся единственным учредителем; в период с 12.07.2018 по настоящее время руководителем является Валиахметов А.С., а также с 23.06.2016 по настоящее время Валиахметов А.С. является единственным учредителем Общества.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника ООО "Регионтехмонтажс" включены требования:

- ООО "Профит", в размере: 744 373 руб. 30 коп. основного долга, 120 000 руб. неустойки, 21 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 860 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 787 руб. 02 коп. почтовых расходов;

- ООО "Техноавиа-Казань" в размере 122 790 руб. долга и 41 526,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Федеральной налоговой службы России, в состав второй очереди в размере 2981254,52 руб. долга, в состав третей очереди в размере 4005315.42 руб. основного долга, 2387030.56 руб. пени и 136394.88 руб. штраф;

При этом установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018, согласно бухгалтерского баланса составляет 5 133 000 рублей.

Размер кредиторской задолженности - 7 853 733,24 рубля.

Задолженность перед кредитором ООО "Профит" по оплате стоимости выполненных работ возникла 25.09.2017, в связи с наступлением срока оплаты выполненных субподрядных работ по договору от 10.05.2017, перед ООО "Техноавиа-Казань" по оплате стоимости поставленного товара - с 26.01.2017 по 29.08.2017.

При этом, общий размер задолженности двух кредиторов составил 867 163,30 рубля, а стоимость активов должника составляла 5 133 000 рублей.

При этом, задолженность перед ФНС, превышающая размер активов должника возникла за 3, 4 квартал 2018 года.

Кроме того, согласно сведениям из ССП, на исполнение в ССП N 1, ССП N 2 по г. Нижнекамск находились 46 исполнительных документов, из них 40 исполнительных производств возбуждено в пользу взыскателя ФНС.

Согласно анализу финансового состоянию должника, финансово-хозяйственная деятельность должника была убыточной. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 величина непокрытого убытка составила 13 577 000 рублей, финансовый результат деятельности за 2018 год - убыток в размере 6 720 000 рублей. Согласно сведениям из кредитных учреждений прекращено движение денежных средств - 01.10.2018, остаток денежных средств на счетах отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности 01.10.2018. Соответственно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом не позднее 01.11.2018.

Однако, по заявленному кредитором основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Между тем, как установлено судом, обязательства перед истцом у должника до истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 01.11.2018 и таким образом, задолженность перед кредитором ООО "Профит" не является дополнительным, новым обязательством по которому руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Профит" само по себе не свидетельствует о совершении руководителями и учредителями противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 года N 14-Г1, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления о признании банкротом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что неисполнение руководителями обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло наращивание задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере установленных требований кредиторов. Помимо прочего, истцом не доказано, что денежные обязательства должника перед ним возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается истец в качестве оснований для обращения руководителей должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководители должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Как следует из заявления ООО "Профит" основанием о привлечении к субсидиарной ответственности Махмутова И.И. указано на действия, которые привели к возникновению задолженности и не уплате долга, в том числе перед бюджетом, при наличии на тот момент, в обороте свободных денежных средств у должника, достаточных для уплаты долга и налогов; выводу денежных средств, и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий руководителя.

Как следует из материалов дела, за период с 23.05.2017 по 29.09.2017 руководитель Махмутов И.И. производил в свою пользу перечисления денежных средств в общей сумме 2 256 000 рублей под видом возврата займа и оплаты аренды.

Следовательно, требование ООО "Профит" подлежит рассмотрению на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Регионтехмонтаж" единственным учредителем, руководителем должника в период с 23.09.2016 по 12.07.2018 являлся Махмутов И.И.

Таким образом, Махмутов И.И. в указанный период является контролирующим ООО "Регионтехмонтаж" лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела представлен договор аренды N 08/16 от 30.09.2016, заключенный между ИП Махмутовым И.И. и ООО "Регионтехмонтаж" в лице руководителя Махмутова И.И., с приложением акта приема-передачи и дополнительных соглашений.

При этом ответчик пояснил, что оплата по договору поступила в ноябре 2017 года, согласно выписке по расчетному счету должника.

Доказательств обращения с требованием об оплате в срок, установленный договором ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия заключенных договоров займа, в основание которых совершались возвраты денежных средств в указанный период.

При этом на момент совершения сделок по списанию денежных средств в период с 23.05.2017 по 29.09.2017 имелись неисполненные в полном объеме обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ООО "Профит".

Таким образом, как следует из выписки по операциям по счету должника в период с 23.05.2017 по 29.09.2017, то есть в период, когда у должника уже возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ООО "Профит", должник в лице Махмутова И.И. перечислял денежные средства во исполнение договоров займа и аренды самому себе.

Махмутов И.И. не раскрыл и не обосновал, по какой разумной и экономически обоснованной причине ООО "Регионтехмонтаж" не оплатило ООО "Профит" по договору подряда N РТМ-СДо-16-1/17 от 10.05.2017, перечисляло Махмутову И.И. денежные средства, в виде возврата займа и арендных платежей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Профит" в размере 949 281,32 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Поскольку ООО "Регионтехмонтаж" в момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности, в силу презумпции, установленной Законом о банкротстве и положениями постановления Пленума N 63, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения указанными сделками имущественного вреда кредиторам.

Поскольку принятие решений о перечислении денежных средств со счета должника повлекло уменьшение ликвидного актива должника - денежных средств, что привело к лишению возможности кредитора на удовлетворение его требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела копии договора аренды и приложенные к нему дополнительные соглашения не подтверждают с достаточной долей достоверности несение указанных расходов в рамках хозяйственной деятельности ООО "Регионтехмонтаж", с учетом наличие заинтересованности между сторонами сделки, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, следовательно, о наличии оснований для привлечения Махмутова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регионтехмонтаж".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-27988/2018 с ООО "Регионтехмонтаж" в пользу ООО "Профит" взыскано 744 373 руб. 30 коп. основного долга, 120 000 руб. неустойки, 21 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 860 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 787 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 02.03.2020.

Учитывая положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Махмутова И.И. в пользу ООО "Профит" 949 281,32 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым в силу достигнутых договоренностей при заключении договора купли-продажи доли от 08.06.2018, Махмутов И.И. и Валиахметов А.С. пришли к соглашению о частичном погашении задолженности ООО "Регионтехмонтаж" бывшим руководителем Махмутовым И.И. перед кредиторами, что подтверждается платежными документами за период с 11.12.2018 по 18.05.2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически подтверждают наличие признаков неплатежеспособности Общества, при этом не содержат сведений о погашении требований ООО "Профит", следовательно не способны повлиять на итог рассмотрения заявления ООО "Профит".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из подпункта 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Махмутова И.И. правильно определен судом первой инстанции в сумме 949 281,32 руб. требований ООО "Профит", не погашенных в рамках дела о банкротстве ООО "Регионтехмонтаж".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по делу N А65-29523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев