Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17213/21 по делу N А76-15253/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-15253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-15253/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" - Чернявских Т.М. (паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" (далее - ООО "Уральская логистика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании 1 268 постановлений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), незаконными.

В рамках настоящего дела оспариваются следующие постановления о привлечении ООО "Уральская логистика" к административной ответственности, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ:

1. от 09.04.2020 N 10673342203479114511СП

2. от 15.05.2020 N 10673342203482751233СП

3. от 12.05.2020 N 10673342203482262143СП

4. от 22.01.2020 N 10673342193471681959СП

5. от 13.03.2019 N 10673342193441869080СП

6. от 15.03.2019 N 10673342193441991136СП

7. от 05.07.2019 N 10673342193454111237СП

8. от 24.04.2020 N 10673342203480613313СП

9. от 22.04.2020 N 10673342203480316203СП

10. от 17.04.2020 N 10673342203479948722СП

11. от 14.05.2019 N 10673342193448618937СП

12. от 28.02.2019 N 10673342183440303105СП

13. от 08.05.2019 N 10673342193448012214СП

14. от 07.05.2019 N 10673342193447768900СП

15. от 23.04.2019 N 10673342193446336160СП

16. от 26.05.2020 N 10673342203483755011СП

17. от 26.05.2020 N 10673342203483724108СП

18. от 22.05.2020 N 10673342203483411681СП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными вышеуказанных постановлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральская логистика" (далее также апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что оспариваемые постановления вынесены административным органом в период с февраля по март 2021 года, является неверным, поскольку с февраля по март 2021 года указанные постановления поступили в Сосновское РОСП для исполнения, вынесены же они в период с февраля 2019 года по май 2020 года, то есть более 1 года назад.

Судом не принят довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также, по мнению апеллянта, не принят во внимание довод о том, что в оспариваемых постановлениях административным органом был неправильно указан адрес ООО "Уральская логистика", что является существенным недостатком оспариваемых постановлений, влекущем их незаконность. Указанный недостаток оспариваемых постановлений - неправильное указание адреса юридического лица не может считаться несущественным, так как не может быть устранен при рассмотрении дела по существу. Именно этот недостаток постановлений привел к существенному нарушению прав заявителя - невозможности своевременного обжалования, невозможности своевременной оплаты со скидкой, и самое главное, отсутствие информации о уже совершенных правонарушениях повлекло непринятие мер по их предотвращению, что и вызвало столь большое количество допущенных нарушений. Также податель жалобы указывает на несвоевременное направление постановлений об административных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортных средств является ООО "Уральская логистика".

Постановлениями от 09.04.2020 N 10673342203479114511СП; от 15.05.2020 N 10673342203482751233СП; от 12.05.2020 N10673342203482262143СП; от 22.01.2020 N 10673342193471681959СП; от 13.03.2019 N 10673342193441869080СП; от 15.03.2019 N10673342193441991136СП; от 05.07.2019 N 10673342193454111237СП; от 24.04.2020 N 10673342203480613313СП; от 22.04.2020 N10673342203480316203СП; от 17.04.2020 N 10673342203479948722СП; от 14.05.2019 N 10673342193448618937СП; от 28.02.2019 N10673342183440303105СП; от 08.05.2019 N 10673342193448012214СП; от 07.05.2019 N 10673342193447768900СП; от 23.04.2019 N10673342193446336160СП; от 26.05.2020 N 10673342203483755011СП; от 26.05.2020 N 10673342203483724108СП; от 22.05.2020 N10673342203483411681СП заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (по каждому делу) (т. 3 л.д.3-20).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Уральская логистика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам определены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, которой предусмотрена регистрация оператором взимания платы транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, а плата осуществляется, как правило, с использованием предоставляемого оператором бортового устройства.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Согласно пункту 12 Правил N 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ собственником (владельцем) транспортного средства допущено повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортных средств является ООО "Уральская логистика".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Платон (т. 3, л.д. 3-20).

Субъективная сторона административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, постановления вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, на момент вынесения постановлений о привлечении к административной указанный срок давности не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Довод подателя жалобы о несвоевременном направлении постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, в силу следующего.

Направление оспоренного постановления в адрес общества позже даты вынесения этого постановления, не свидетельствует о составлении постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Само по себе направление постановления обществу с нарушением процессуальных сроков также существенным образом не нарушает право лица, привлеченного к ответственности, на обжалование постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения или получения копии постановления, а также не влечет отмену самого постановления, принятого на законных основаниях при доказанности состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При этом часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ регламентирует особенности порядка уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что сроки уплаты административного штрафа закреплены в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, сроки уплаты административного штрафа наступают с момента вступления постановления в законную силу, в свою очередь вступление в законную силу связано со сроком обжалования постановления, который составляет 10 дней с момента получения. Следовательно, несвоевременное направление постановления о привлечении к административной ответственности не нарушает прав заявителя, поскольку момент исчисления процессуальных сроков связан с моментом получения копии постановления, а не с даты его направления.

По доводу апелляционной жалобы, о неверном указании в постановлении о привлечении к административной ответственности адреса юридического лица, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание иного адреса в постановлениях является технической ошибкой, не является существенным нарушением, безусловно влекущим незаконность данных постановлений, равно как и не затрагивает существенно значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о наличии состава административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, не влияет на законность оспариваемых постановлений. Кроме того, данное обстоятельство не привело к невозможности идентификации юридического лица, привлекаемого к ответственности, в связи с тем, что указанные акты содержат иные индивидуализирующие лицо данные (ИНН, ОГРН), данной технической ошибкой права общества не нарушены

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу N А76-15253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина