Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-39751/21 по делу N А56-51247/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-51247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Кудерко Е.И. (доверенность от 10.03.2021),

от ответчика: Собянина О.М. (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39751/2021) централизованной религиозной организации "Община последователей веры Бахаи в России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-51247/2021, принятое

по иску централизованной религиозной организации "Община последователей веры Бахаи в России" к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация "Община последователей веры Бахаи в России" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - Общество) 271 090 руб. убытков, 35 160 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 13 370 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 30.04.2021, процентов с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт проведения работ, факт причинения ущерба помещению, факт нахождения сотрудников ответчика в помещении и его использование. При принятия решения судом указанные обстоятельства не учтены, им не дана правовая оценка, не указаны мотивы, по которым представленные истцом доказательства отклонены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Организация сослалась на следующие обстоятельства. Организация является собственником нежилого помещения 2Н, цоколь, 8-ая линия В.О., дом 17, литера А, Санкт-Петербург.

В указанном помещении с 20.07.2019 Общество на основании заключенного с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) договора N 2-487/Б/ИС/ТС/2019 от 16.04.2019 приступило к замене труб горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, являющихся общими с коммуникациями многоквартирного дома по адресу: г. Санкт- Петербург, 8-ая линия В.О. дом 17, 19.

Акт приема-передачи помещения не составлялся, переданное для производства работ помещение находилось в состоянии, не требующем ремонта и пригодном для использования в уставной деятельности истца.

Согласно сведениям с сайта Фонда и информации из Единой информационной системы в сфере закупок, ремонтные работы должны были быть завершены до 13 и 27 августа 2019 г. в зависимости от видов работ. Таким образом, помещение было предоставлено на месяц для проведения ремонтных работ.

Согласно акту от 18.10.2019 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по договору N 2-487/Б/ИС/ТС/2019 от 16.04.2019 фактически ремонтные работы по адресу: 8-я линия В.О., д. 17 литера А окончены 18.10.2019.

При этом фактически помещение освобождено только в конце ноября 2019 г. в связи с небольшим доделыванием работ и вывозом инструментов и остатков материалов. Это вынудило пользователя помещения - Местную религиозную организацию "Община последователей веры Бахай г. Санкт-Петербурга" (далее - Местная организация) арендовать для своей деятельности другие помещения, на что было потрачено 11 050 руб., что подтверждается актом N 29 от 26.11.2019 и кассовым чеком.

Поскольку помещение использовалось строителями Общества одновременно как склад для хранения инструментов и стройматериалов для ремонта и замены труб соседних домов, а также как "вагончик" для рабочих, покрытие стен и сами стены были испорчены (изменение цвета из-за загрязнения, сколы), аналогично - плитки на полу (шатание и растрескивание плитки там, где лежали трубы и весь строительный инструмент, а также от халатного отношения рабочих). Позднее плитка по просьбе истца демонтирована рабочими Общества. Из-за небрежного использования строителями входной двери доводчик выведен из рабочего состояния, а сама дверь провисла, что не позволяло закрывать и открывать ее.

Представители Местной организации как пользователя помещения неоднократно устно обращались к руководству Общества, а также направляли фотографии, подтверждающие нанесенный ущерб, через мессенджер "WhatsApp".

В результате Обществом произведены следующие работы замена подоконника, замена межкомнатной двери, частичное выравнивание пола, замена доводчика входной двери, частичная уборка помещения.

Однако, для устранения иных повреждений истец заключил договор подряда на ремонтно-строительные работы от 01.12.2019 с ИП Шумовым Ю.А. В соответствии с данным договором подряда для приведения помещения в пригодное для использования собственником состояние, испорченного в результате халатного поведения работников ответчика, истец понес расходы на строительные материалы и на оплату работ в сумме 271 090 руб.

Кроме того, истец ссылается, что за время использования данного помещения работниками Общества у истца возникли затраты за электроэнергию, тепло- и водоснабжение, поскольку строители активно пользовались коммунальными ресурсами, что подтверждается ежемесячными изменениями показаний приборов учета, а также платежными документами по оплате коммунальных услуг.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 35 160 руб. 86 коп. В данную сумму входит 24 110 руб. 86 коп. - расходы по содержанию и текущему ремонту помещения и оплате коммунальных услуг за период август - ноябрь 2019 г., 11 050 руб. - аренда помещения для осуществления уставной деятельности.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить убытки и неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал состояние помещения на момент начала работ по замене труб в помещении. Не доказан факт освобождения помещения в ноябре 2019 г. после выполнения ответчиком работ по замене труб, факт ненадлежащего технического состояния помещения не подтвержден. Комиссионно осмотр помещения не производился.

Истцом не доказан факт того, что необходимость в ремонте помещения возникла по вине ответчика. Т.е. истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиками и понесенными истцом расходами.

Кроме того, согласно акту от 16.10.2019 (л.д.7) истец не допустил подрядную организацию для выполнения работ по замене труб в своем помещении 2-Н.

Согласно акту от 17.10.2019 (л.д.8) работы по замене труб в помещении 2-Н выполнены, акт подписан представителями Фонда, Общества и управляющей организацией, истец от подписи в акте выполненных работ отказался.

У истца была возможность сообщить членам комиссии о порче помещения, однако он этого не сделал, доказательств обратного не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения рабочих Общества после 17.10.2019 (дата составления акта о выполненных работ в помещении 2-Н), истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Организации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-51247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова