Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-1545/21 по делу N А64-709/2020

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А64 -709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел Тамбовский": Панков П.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление "Тамбовпусконаладка": Прохоровский Д.Н. - представитель по доверенности б/н от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел Тамбовский" (ИНН 6820039599, ОГРН 1186820008550) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу N А64-709/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел Тамбовский" (ИНН 6820039599, ОГРН 1186820008550) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление "Тамбовпусконаладка" (ИНН 6820024352, ОГРН 1066820017384) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел Тамбовский" (далее - ООО "ЗРМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное монтажно-наладочное управление "Тамбовпусконаладка" (далее - ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка", ответчик) о взыскании основного долга в размере 165 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб., рассчитанные за период с 01.12.2019 по 13.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580 руб. 71 коп. за период с 01.12.2019 по 06.10.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЗРМТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу N А64-709/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЗРМТ" о взыскании 165 000 руб. задолженности, а также в части распределения судебных расходов. С ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" в пользу ООО "ЗРМТ" взыскано 165 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 298 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. ООО "ЗРМТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 619 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 92 от 30.01.2020.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" в пользу ООО "ЗРМТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 192 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "ЗРМТ" о взыскании с ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" в пользу истца 165 000 руб. неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов по делу. В указанной части дело направлено на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 суд апелляционной инстанции пересматривает в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "ЗРМТ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗРМТ" образовано 21.09.2018, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом экономической деятельности общества является производство масел и жиров.

Дополнительными видами деятельности общества являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур; обработка вторичного неметаллического сырья и иные.

Для ведения деятельности, в числе иного оборудования, общество использует маслопрессы окончательного отжима ПШО-265 в количестве 5 штук, производства ООО Хорнет-Плюс", г. Чернигов, Украина.

Указанные маслопрессы в числе иного оборудования были приобретены на основании контрактов на поставку товара N ХП-05/15 и N ХП-03/16, заключенные еще 12.03.2015 и 25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел", выступавшее покупателем и обществом с ограниченной ответственностью Хорнет-Плюс", являющееся поставщиком оборудования (т. 4, л.д. 53-99).

После заключения указанных контрактов, поставка маслопресов и комплектующих к ним производилась поэтапно, по мере возникновения потребности покупателя и оформления им заявок, оформленных в виде спецификаций.

Так по контракту от 25.01.2016 со стороны покупателя поступало несколько заявок на поставку оборудования и комплектующих к ним, имевшие место по ноябрь 2016 года.

В указанные период, в числе иного оборудования, по заявкам покупателя в его адрес поставлялись помимо маслопрессов ПШО-265, также комплектующие к ним: более 2 000 тыс. зеерных пластин, несколько валов шнековых и иное.

На основании договоров купли-продажи N 01/10-18 и N 18/10-18 от 17.10.2018 ООО "Тамбовский завод растительных масел" продало ООО "ЗРМТ" оборудование, перечисленное в спецификации N 1 (т. 4, л.д. 103-104) и спецификации N 1 (т. 4, л.д. 108).

01.11.2018 участником ООО "Тамбовский завод растительных масел" было принято решение о ликвидации общества, последствием которого явилось ликвидация общества 22.02.2019, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По утверждению представителя истца, после заключения указанных договоров купли-продажи, в собственности ООО "ЗРМТ" оказалось 5 маслопресов ПШО-265.

После чего, в целях поддержания приобретенного оборудования в рабочем техническом состоянии, 14.11.2018 между ООО "ЗРМТ" (заказчик) и ООО СМНУ "Тамбовпусконаладка" (подрядчик) был заключен договор на изготовление металлоизделий и оказание услуг по металлообработке N 25, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению металлоизделий и оказание услуг по металлообработке. Наименование, стоимость работ и услуг, срок в рабочих днях, в течение которого выполняется заказ, согласовываются сторонами в письменном виде посредством оформления спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. Подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по заявке-заказу, после оформления спецификации. Днем начала исполнения заказа считается более поздняя из дат, день поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика или день передачи заказчиком изделий в обработку (п. 1 договора N 25).

Выполнение подрядчиком работ и услуг считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами накладной на отгрузку готовой продукции или акта приемки выполненных работ (п. 3 договора N 25).

Сторонами определено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, о чем сторона инициатор расторжения договора должна проинформировать другую сторону в письменной форме не менее чем за 3 рабочих дня до срока расторжения договора (п. 5.1 договора N 25).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения договора работ и услуг (п. 5.2 договора N 25).

В спорный период, лицом, уполномоченным выступать в договорных отношениях с подрядчиком со стороны заказчика, был 04.06.2019 назначен Алексеев О.В. на должность исполнительного директора ООО "ЗМРТ".

Требования ООО "ЗРМТ", предъявляемые к кандидатуре на должность исполнительного директора общества отражены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором общества (т. 7, л.д. 95).

В частности, исполнительный директор назначается из числа инженеров с высшим образованием и с большим практическим опытом в области планирования и организации производства.

Исполнительный директор имеет право представлять предприятие в вышестоящих организациях без наличия на то доверенности (п. 5 должностной инструкции).

Помимо этого, в день назначения Алексеева О.В. на указанную должность, генеральным директором ему выдана доверенность N 10 сроком действия до 31.12.2020, которой он также был уполномочен на подписание любых гражданско-правовых договоров от имени общества на сумму не более 100 000 руб.; представлять и получать счета-фактуры, накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи; выдавать доверенности от имени общества на право получения товарно-материальных ценностей для хозяйственных нужд; подписывать заборные ведомости, акты на ремонт основных средств общества (т. 7, л.д. 51).

Выступая от имени ООО "ЗРМТ" в договорных отношениях ООО "СМНУ "Тамбовпусконаладка", при возникновении потребности на выполнение работ по изготовлению металлоизделий либо оказанию услуг по металлообработке, такая потребность оформлялась путем составления спецификации к договору, в которой отражался вид работ, их объем, стоимость а также сроки их выполнения.

В связи с возникшей потребностью по изготовлению металлоизделий, 25.06.2019 сторонами договора согласована спецификация N 41 на сумму 2 087 900 руб. (т. 1, л.д. 21).

В числе металлоизделий, подлежащих изготовлению подрядчиком указаны 240 зеерных пластин 4-ой камеры ПШО-265 на сумму 396 000 руб., из расчета 1 650 руб. за одну.

При этом, согласованная сторонами без разногласий спецификация N 41 содержит условие о том, что детали изготавливаются по образцам, представленным заказчиком.

После чего, во исполнение условий договора, в июле и сентябре 2019 года заказчиком в пользу подрядчика перечислен аванс в размере 2 622 000 руб.

21.01.2020 ООО "ЗРМТ" направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора N 25 от 14.11.2018 в одностороннем порядке в обоснование которого указало на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части неизготовления необходимого количества зеерных пластин, указанных в спецификации N 41, а также на негативные последствия наступившие в этой связи в виде снижения производственной мощности ООО "ЗРМТ" с 23.01.2020 (т. 1, л.д. 84).

Рассмотрев которое, в ответе от 22.01.2020 подрядчик выразил согласие на расторжение договора с 23.01.2020 (т. 1, л.д. 89).

Этим же письмом подрядчик сообщил заказчику, что изготовление пластин было отложено по устной договоренности сторон. Заказ будет выполнен до конца месяца.

В тот же день (22.01.2020) ООО "ЗРМТ" подготовлено и направлено в адрес подрядчика требование, поименованное в виде информационного письма, о поставке оставшейся части зеерных пластин в срок до 17 час. 00 мин. 23.01.2020, с указанием на то, что в случае его неисполнения, действия подрядчика будут расценены как самоуправство, за что предусмотрена уголовная ответственность и заказчик намерен обратиться в органы полиции с подобным заявлением (т. 1, л.д. 93-94).

Возражая относительно требования заказчика, в письме от 23.01.2020 подрядчик указал на то, что спецификацией N 41 от 25.06.2019 предусмотрено изготовление двух партий металлоизделий.

Так, 1-я партия, состоящая из двух комплектов изготавливается в течение 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

2-я партия, состоящая из трех комплектов изготавливается в течение 90 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Окончательно предоплата по спецификации N 41 была перечислена заказчиком 26.09.2019. В связи с чем подрядчик обратил внимание заказчика на то, что срок изготовления 2-ой партии истекает 11.02.2020 (т. 1, л.д. 95).

Реакцией заказчика на указанное письмо, явилось направление в адрес подрядчика в тот же день (23.01.2020) уже досудебной претензии о незамедлительной поставке зеерных пластин, с указанием на то, что в противном случае заказчик намерен обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 98).

24.01.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении в срок до 27.01.2020 образца зеерной пластины 3-й камеры в целях изготовления 100 аналогичных пластин.

В обоснование запроса подрядчик, ссылаясь на спецификацию N 41, которой предусмотрено, что детали изготавливаются по образцам, представленным заказчиком, указал, что по состоянию на 24.01.2020 образец зеерной пластины 3-й камеры ПШО-265 заказчиком не представлен.

В этом же запросе подрядчиком разъяснено заказчику, что ранее изготовленные пластины изготавливались по устному согласованию с работниками ООО "ЗРМТ" без предоставления образца. Но в связи с получением досудебной претензии, ООО "СМНУ "Тамбовпусконаладка" в такой ситуации не намерено принимать на себя риски, связанные с определением технических характеристик (размеров и индивидуальных особенностей) зеерных пластин.

Рассмотрев который, не имея намерения направлять в адрес подрядчика образец пластины, ООО "ЗРМТ" в тот же день (24.01.2020) на него подготовлен ответ с указанием на то, что до 24.01.2020 у подрядчика "не возникало вопросов по образцам для изготовления деталей. Ранее уже были изготовлены и отгружены в наш адрес изделия - зеерная пластина 3-й камеры ПШО-265 в кол-ве 140 шт. по накладной 118 от 26.09.2019" (т. 1, л.д. 100).

Повторный запрос о предоставлении образца пластины, подрядчиком был направлен в адрес заказчика 27.01.2020.

Наряду с запросом, в тот же день в адрес заказчика был направлен ответ о результатах рассмотрения досудебной претензии заказчика.

В ответе на претензию подрядчик указал, что с момента заключения договора (ноябрь 2018 года) и по 20.01.2020 у заказчика не было ни единой претензии к качеству работ подрядчика и изделий им изготовленных.

До 20.01.2020 работники ООО "ЗРМТ" систематически принимали участие в производственном процессе подрядчика при изготовлении необходимых заказчику металлоизделий. До расторжения договора, вследствие сложившихся за длительное время доверительных отношений, подрядчик брал на себя ответственность за металлоизделия, изготовленные без образца. В сложившейся ситуации, вследствие фактического прекращения всех договорных отношений между сторонами, подобных рисков подрядчик на себя больше брать не намерен.

В письме от того же дня (27.01.2020) генеральный директор ООО "ЗРМТ" вновь указал на отсутствие необходимости в предоставлении образца зеерной пластины, сославший на изготовление подрядчиком ранее множества подобных пластин (т. 1, л.д. 104).

Изучив которое и указав заказчику на то, что подрядчик не имеет технической документации в отношении зеерных пластин (рабочих чертежей, паспортов, размеров и т.п.), а также их образцов указал, что заказчик должен был после получения отгруженной партии пластин сообщить подрядчику об окончательных параметрах пластин, а также необходимости внесения каких-либо изменений в их конструкцию (с учетом запуска их в работу), однако этого не выполнил. Предложил заказчику рассмотреть вопрос о возврате ему ранее перечисленных денежных средств с учетом состояния взаимных расчетов на текущую дату (т. 1, л.д. 105).

Отвечая на полученное от заказчика очередное требование об изготовлении пластин, полагая, что образец пластины предоставлен не будет, в письме от 31.01.2020 подрядчик указал на принятое им решение об отказе от исполнения работ по изготовлению металлоизделий и возврате ранее перечисленных заказчиком денежных средств с учетом состояния взаимных расчетов на 31.01.2020.

Платежным поручением N 23 от 31.01.2020 денежные средства в размере 97 564 руб. были перечислены на счет ООО "ЗРМТ" с назначением платежа: "Возврат денежных средств согласно акту сверки за январь 2020 г.".

Истец, считая, что в рамках не исполнения обязательств по спецификации N 41 у заказчика возникли убытки, а также переплата по договору в целом в размере 165 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку обжалуемое решение не пересматривается судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб., рассчитанные за период с 01.12.2019 по 13.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 580 руб. 71 коп. за период с 01.12.2019 по 06.10.2020, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Рассмотрев которое, в ответе от 22.01.2020 подрядчик выразил согласие на расторжение договора с 23.01.2020 (т. 1, л.д. 89).

Вместе с тем вышеприведенная переписка сторон свидетельствует о наличии после 23.01.2020 между сторонами отношений по договору подряда. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, о чем сторона инициатор расторжения договора должна проинформировать другую сторону в письменной форме не менее чем за 3 рабочих дня до срока расторжения договора

Как установлено из материалов дела, после 31.01.2020 фактически между сторонами прекращены договорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора неотработанная сумма по договору является неосновательным обогащением подрядчика.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанной суммы неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец заявил о взыскании переплаты денежных средств по спорному договору в размере 165 000 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения договора, между сторонами было оформлено 58 спецификаций, по которым оплата производилась, в том числе, без назначения платежа. С учетом анализа указанных спецификаций, цен согласованных в них и произведенных оплат, судом установлено, что имелась со стороны заказчика переплата в размере 165 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" вышестоящей судебной инстанцией указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона вправе по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судами равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик указывал, на то, что неосновательное обогащение на стороне ООО "СМНУ "Тамбовпусконаладка" отсутствует, поскольку между сторонами были согласованы и исполнены 59, 60 и 61 спецификации.

В рамках данных разъяснений суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению и исследованию возражения ответчика, направленные на зачет предъявленных исковых требований в части погашения задолженности за 9 недопоставленные зеерные пластины, в том числе посредством выполнения ремонтных работ по представленным в материалы дела спецификациям N N 59, 60, 61(т. 2, л.д. 93, 95,97).

О согласовании спецификаций свидетельствует последующие действия заказчика. Материалами дела подтвержден факт подписания по спецификациям N N 59, 60 актов приемки выполненных работ N 227 от 27.12.2019 и N 2 от 10.01.2020 исполнительным директором ООО "ЗРМТ" Алексеевым О.В., действующим на основании доверенности N 10 от 04.06.2020. Согласно текста вышеуказанных актов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. При этом, по акту N 227 от 27.12.2019 работы выполнены подрядчиком на сумму 39 643 руб., а по акту N 2 от 10.01.2020 на сумму 27 793 руб. Доказательств оплаты работ, принятых по данным актам, истцом не представлено.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отметил суд кассационной инстанции, в силу указанных обстоятельств, с учетом подтвержденного факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, именно на истца в рамках положений действующего законодательства (п.4 ст.720 ГК РФ) возложена обязанность по извещению подрядчика о выявленных недостатках, обнаруженных после приемки работ, а также по представлению надлежащих доказательств наличия вины подрядчика в выполнении работ, несоответствующего условиям договора качества.

В части направленного в адрес ООО "ЗРМТ", но не подписанного заказчиком, акта N 7 от 21.01.2020 по спецификации N 61 от 09.01.2020 на сумму 176 130 руб. 00 коп. ответчик ссылался на то, что уклонившись от подписания указанного акта, истец не представил мотивированного отказа от его подписания в установленный договором срок.

Учитывая наличие последующих претензий истца в части обнаружения недостатков по данной спецификации (N 61) в виде внесения ответчиком изменений в редуктор привода жаровни Ж-68 посредством уменьшения диаметра первичного вала, что делает невозможным использование существующего привода редуктора, а также возражения подрядчика об отсутствии конструктивных изменений при выполнении работ, в силу положений п.6 ст.753 ГК РФ, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, именно на заказчика возложена обязанность представить доказательства наличия таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре подряда по вине подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон в силу положений п.5 ст.720 ГК РФ должна быть назначена судебная экспертиза.

Судом кассационной инстанции рекомендовано суду апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, предложить сторонам провести судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили отказ от проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия оснований для отказа от приемки работ лежит на заказчике, однако последний таких доказательств вопреки статье 65 АПК РФ не представил, от проведения экспертизы отказался, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций приходит к выводу о незаконности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу N А64-709/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел Тамбовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина
М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.