Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85205/21 по делу N А40-166798/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-166798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЛГОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-166798/21

по заявлению ООО "АЛЛГОЙ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:	Кунаев Д.С. по доверенности от 11.08.2021;
от заинтересованного лица:	Цатурян М.А. по доверенности от 14.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛГОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) предписания от 10 июня 2021 г. N 04-00046-01.

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЛЛГОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 12 мая 2021 г. N 02-04-00153 организована внеплановая выездная проверка деятельности общества "АЛЛГОЙ".

В ходе проведения проверки 24.05.2021 в 14:30 по адресу: г. Москва, 4-ый Лихачевский пер. д. 3 должностными лицами Управления установлено, что ООО "АЛЛГОЙ" допущены нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а именно: TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно:

- в цехе по нарезке, фасовке и упаковке твердых и полутвердых сыров частично нарушена целостность гигиенического покрытия пола, что затрудняет проведение влажной уборки помещения и может привести к загрязнению пищевой продукции;

- в цехе фасовки и упаковки сыров с голубой плесенью частично нарушена целостность гигиенического покрытия стен (стена около моечной ванны ободрана, со следами ржавчины и сколами, санитарное состояние помещения неудовлетворительное, нарушена целостность гигиенического покрытия поверхностей транспортерной ленты (следы ржавчины на боковой поверхности), санитарное состояние помещения цеха по фасовке сыров с голубой плесенью неудовлетворительное (поверхность пола очень грязная);

- зона приемки сыров цеха по нарезке, фасовке и упаковке твердых и полутвердых сыров, а также в цехе по нарезке, фасовке и упаковке сыров с голубой плесенью не обеспечена мерами по предупреждению и минимизации загрязнения воздуха используемого в процессе расфасовки сыров (установленная в цехе за вентиляционным коробом бактерицидная лампа, не позволяет обеспечить надлежащую обработку воздуха над аппаратами нарезки. Процессы нарезки сыра на круги и треугольники осуществляются в открытом виде, что может привести к загрязнению пищевой продукции; канализационное оборудование в производственных помещениях не спроектировано и не выполнено так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции (моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва от верха приемной воронки, что увеличивает риск загрязнения пищевой продукции;

- не обеспечивается соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (в цехе упаковки сыров с голубой плесенью в транспортную тару отсутствуют надлежащие условия для обработки рук (на момент обследования раковина для мытья рук персонала находилась в нерабочем состоянии);

- способ обработки технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (фасовки, упаковки пищевой продукции) не обеспечивает безопасность пищевой продукции (в цехах фасовки и упаковки установлено по одной моечной ванне, которые используются для мытья и дезинфекции съемных частей оборудования, щеток, внутрицехового инвентаря и емкостей для мытья оборудования),

Данные нарушения при осуществлении ООО "АЛЛГОЙ" деятельности создают угрозу жизни и здоровью граждан (потребителей).

04.06.2021 Управлением получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 02.06.2021 (вх. N 01-21368-2 от 04.06.2021) по результатам проведенной в рамках проверки санитарно-эпидемиологической экспертизы маркировки, сыров расфасованных ООО "АЛЛГОЙ", на соответствие требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", согласно которому: маркировка не достоверна и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей) в части указания информации об Изготовителе, что не соответствует требованиям части 4.12, статьи 4, ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": не указано наименование и местонахождение изготовителя продуктов переработки молока (юридический адрес, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза, что является нарушением требований раздел XII п. 66, п.п. Г п. 86 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п.4.8 4.4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").

ООО "Аллгой" не являясь изготовителем сыра, осуществляя нарезку, фасовку и упаковку сыров на маркировку расфасованной и упакованной продукции достоверным образом не наносит сведения об изготовителе пищевой продукции.

Управлением в рамках проведения проверки установлено, что ООО "АЛЛГОЙ" нарушены п. 8, п.9, п. 10 ст. 10; п. 1.6, п. 1.2, п.2.4, п.7, п.5 ст.14, п. 1 ст. 15, гл.3. TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ч. 4.8, 4.4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; раздела XII п. 66, п.п. Г п. 86 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; а так же ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 10 июня 2021 г. N 02-04-00153, в котором перечисляются обстоятельства, расцененные Управлением как нарушения установленных требований.

Обществу было выдано обжалуемое предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от 10 июня 2021 г. N 04-00046-01.

Согласно Предписанию об устранении нарушений требований технических регламентов N 04-00046-01 ООО "АЛЛГОЙ предписано:

1. Выполнить работы по покрытию участков пола из водонепроницаемых и нетоксичных материалов, доступных для проведения мытья и при необходимости дезинфекции; 2. Содержать все помещения и зоны (подготовки пищевой продукции, производственные) в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 3. Обеспечить надлежащие условия для соблюдения работниками правил личной гигиены в цехе упаковки сыров с голубой плесенью; 4. Обеспечить раздельную обработку технологического оборудования и инвентаря путем установки дополнительной моечной ванны; 5. Обеспечить надлежащую минимизацию загрязнения воздуха при расфасовке сыров с голубой плесенью, установив бактерицидную лампу над аппаратами нарезки; 6. Обеспечить присоединение моечных ванн в производственных цехах к канализационной сети, исключающее риск загрязнения пищевой продукции; 7. Не допускать производства и нахождения в обороте пищевой продукции (сыров расфасованных и упакованных) с нарушением обязательных требований TP ТС 0222011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд город Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АЛЛГОЙ" проведена на основании пп. "а" п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым, основанием для проведения внеплановой проверки может являться: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам анализа результатов мероприятий по контролю взаимодействия с юридическими лицами, или предварительной проверки, поступившего в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В установленном порядке должностным лицом Управления вынесено мотивированное представление N 14П от 30.04.2021 о необходимости организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "АЛЛГОЙ" по изложенным в нем основаниям.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано в установленном порядке в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ согласовано с органами прокуратуры (решение о согласовании внеплановой выездной проверки прокуратуры г. Москвы от 13.05.2021 N 7/2-08-179-2021).

В связи с чем, в отношении Общество было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.05.2021 N 02-04-00153, на основании которого Управлением в отношении ООО "АЛЛГОЙ" проведена внеплановая выездная проверка.

На основании вышеизложенного, внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АЛЛГОЙ", проведенная на основании распоряжения от 12 мая 2021 N 02-04- 00153, проведена в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а результаты проверки являются законными.

Доводы Общества о том, что в акте проверки и обжалуемом Предписании указываются обстоятельства, которые могли быть установлены только при проведении осмотра помещений, используемых Обществом, однако мероприятия по проведению осмотра (обследованию) помещений ООО "АЛЛГОЙ" Управлением не проводились; документы, послужившие основанием для установления иных пунктов Предписания у Общества не запрашивались, судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

Согласно первому листу акта проверки N 02-04-00153 от 10.06.2021 "дата и время проведения проверки", датой и временем проведения проверки являются: 24 мая 2021 с 11:00 до 18:00 (Продолжительность 7 часов); 10 июня 2021 с 11:40 до 15:00 (Продолжительность 3 часа 20 минут.)

В соответствии с актом проверки N 02-04-00153 от 10.06.2021 Управлением в рамках проверки проводился осмотр помещений, в которых ООО "АЛЛГОЙ" осуществляет деятельность, а так же были рассмотрены необходимые документы, которые запрашивались в рамках проводимой выездной проверки. Такие документы отражены, в том числе, и в пункте 13 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.05.2021 N 02-04-00153, врученного генеральному директору Обществу Одинцу М.П. 24.05.2021 до начала проведения проверки.

Согласно акту проверки в ходе проверки проведена оценка подтверждения соответствия пищевой продукции (сыров фасованных в ассортименте) в форме декларирования. Содержание предписания является четким и ясным, отсутствуют неясности, противоречия, допускающие его двоякое толкование. Административный орган не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения. Наличие же в предписании конкретных мер, которые будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранение нарушений законодательства, отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону.

Кроме этого, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта 5 недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-166798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов