Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85646/21 по делу N А40-210107/2021

г.Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-210107/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210107/21 по иску ООО "РТ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1197746622721) к АО "ВДНХ" (ИНН: 7717037582) о взыскании задолженности в размере 280 548 руб., неустойки в размере 1 388,71 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210107/21, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 280.548,00 рублей, неустойка в размере 1.388,71 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 8.639,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ввиду не своевременного предоставления документов, предусмотренных техническим заданием (журнал авторского надзора передан заказчику 17.09.2021 с сопроводительным письмом N 17-01/09.21), отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг, исчисления неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ" (ООО "РТ-ПРОЕКТ") (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и Акционерным обществом "Выставка достижений народного хозяйства" (АО "ВДНХ") (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор N 1135/20/32 от 25 ноября 2020 года на осуществление авторского надзора (далее - "услуги") за соблюдением третьими лицами (далее "подрядчики") требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации, а также, результатов инженерных изысканий и требований технических регламентов, в целях обеспечения безопасности, при выполнении подрядчиками капитального ремонта Объекта (далее - Контракт).Стоимость услуг по договору определяется на основании договорной цены согласно Приложению N 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1.Контракту, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за соблюдением третьими лицами (далее "подрядчики") требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий и требований технических регламентов, в целях обеспечения безопасности, при выполнении подрядчиками капитального ремонта Объекта (далее - "работы"). Заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Как установлено пунктом 2.3. Контракта, услуги должны быть оказаны в течении 270 календарных дней после начала оказания услуг. Срок действия договора - с момента заключения договора до 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3.1. договора установлен размер вознаграждения исполнителя, который составляет 280 548 руб.

В соответствии с пунктами 1.3., при осуществлении авторского надзора Исполнитель обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства, СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" и Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 1997 г. N 938. Работы по Контракту выполняются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием - Приложение N 1 к Контракту.

Согласно п.3.2. Контракта, оплата вознаграждения производится Заказчиком единовременно в течение 20-ти рабочих дней после принятия Заказчиком отчёта Исполнителя по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, оформляемым сторонами в соответствии со статьей 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта, Заказчик в течение 30-ти рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, проверяет оказанные Исполнителем услуги, и, при отсутствии мотивированных замечаний подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг, возвращая один экземпляр Акта Исполнителю.

Так истцом в канцелярию ответчика сданы документы на оплату оказанных услуг на сумму 280 548 руб., что подтверждается отметкой ответчика на письме Исх. N 18-01/08.21 от 18 августа 2021 г..(письмо от 18.08.2021. Исх. N 18-01/08.21).

Ответчик в адрес истца направил требование об устранении недостатков N исх. -06-4038/21 от 25 августа 2021 года. Ответчик в письме указал, что не представлены журнал авторского надзора, регистрационный лист посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор, не представлен полный комплект документов в соответствии с требованием п. 3.7. Приложения N 1 (техническое задание) к Контракту, требовал в сорок до 03 сентября 2021 года устранить выявленные недостатки.

02 сентября 2021 года N Исх.-06-4182/21 от ответчика поступила претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение Истцом договорного обязательства, в котором рассчитана сумма неустойки в размере 28 054 руб. 80 коп.

14 сентября 2021 года в канцелярию ответчика истцом сданы возражения на претензию, предъявлена претензия о нарушении обязательств по оплате (письмо от 14.09.2021. Исх. N 14-01/09.21).

Истцом в возражениях на претензию указано, что в рамках осуществления авторского надзора за павильоном N 50 "Молочная промышленность", изменения в рабочую и проектную документацию не вносились. В связи с этим, файлы dwg, pdf, MS Office, а также, в форматах прикладных программах разработчика, не предоставляются. Кроме этого, ответчик (Заказчик) запросил предоставить журнал авторского надзора и регистрационный лист посещения объекта "Павильон N 50 "Молочная промышленность". Данные документы находятся на территории Объекта и по требованию Заказчика будут предоставлены в Управление по организации работы с документами АО "ВДНХ" в срок до 20.09.2021.

В названный срок, а именно, 17.09.2021. Исх. N 17-01/09.21. истцом в адрес АО "ВДНХ" был передан "Журнал авторского надзора", о чем, зарегистрировано сопроводительное письмо.

ООО "РТ-ПРОЕКТ" посчитал требования, изложенные в претензии АО "ВДНХ" от 02.09.2021. N Исх.-06-4182/21, неправомерными, и просил оплатить оказанные услуги согласно заключенного договора N 1135/20/32 от 25.11.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту объекта: павильона N 50 "Молочная промышленность", расположенному на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 119, стр. 50, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждалось представленными в материалы дела актом сдачи приемки выпиленных работ N 225 от 18 августа 2021 года. Ссылки на несвоевременное предоставление журнала авторского надзора (передан заказчику 17.09.2021 с сопроводительным письмом N 17-01/09.21), с учетом вышеизложенных обстоятельств не могли являться основанием для не оплаты оказанных услуг, начисления неустойки, так как услуги являлись фактически оказанными.

Вместе с этим, согласно пункта 8.2. Контракта, за просрочку по вине Заказчика оплаты надлежащим образом оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком по Акту услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2021 по 29.09.2021, в размере 1.388,71 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров