Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-21313/21 по делу N А55-15190/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А55-15190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Кабардина Г.А., доверенность от 21.06.2021 г.,

от ответчика - Кротов А.И., доверенность N 02-27/10528 от 01.06.2021 г.,

от третьего лица - Кротов А.И., доверенность N 12-09/0420 от 20.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины" на решение Арбитражного суда Самаркой области от 26 ноября 2021 года по делу N А55-15190/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины" (ОГРН 1056320253318, ИНН 6323085965), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - инспекция N 19), затем замененная судом на её правопреемника Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - инспекция N 15, налоговый орган), и с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения N 15-44/18 от 24 сентября 2020 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией N 19 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., и страховых взносов за период с 01.01 по 31.12.2017 г., а решением от 24.09.2020 г. N 15-44/18 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 427 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 4 617 542 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 190 171 руб., и пени в размере 3 371 501,86 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 19, общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которая решением N 03-15/04387@ от 10.02.2021 г. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В проверяемом периоде ООО "Строительные машины" фактически осуществляло деятельность по организации перевозок грузов.

В ходе проверки инспекция N 19 пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ЮПИТЕР", ООО "АЛЬТАИР", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "СИГНУМ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ТРАНС-АВТО", ООО "ВОСТОК", ООО "АВТОЛИДЕР" по перевозе последними грузов по заданиям общества.

Общество с выводами инспекции не согласна, и указывает на то, что оспариваемое решение является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, поскольку оно основано на изменении установленных НК РФ оснований, условий, последовательности или порядка действия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц (п.п. 7 п. 1 ст. 6 НК РФ), полагает, что в ходе проверки не было выявлено каких-либо обстоятельств, указывающих на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По мнению общества, инспекция, производя доначисления налогов по взаимоотношениями со спорными контрагентами, не доказала, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства контрагентами; что у общества имелась согласованная умышленная направленность действий, в силу взаимозависимости со спорными контрагентами, в виде увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по прибыли и применения вычетов по НДС; что хозяйственные операции по приобретению спорных товаров (работ, услуг), являются искусственными ("бумажными") без реальных целей и конечного (физического) продукта.

По мнению общества, инспекцией не доказан факт нарушения налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ, поскольку инспекцией не предоставлены прямые доказательства того, что проводимые в рамках сделок с контрагентами операции были исполнены третьими лицами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что для выполнения транспортных услуг ООО "Строительные машины" привлекало следующих контрагентов: в 2015 г. (1, 2 кварталы) - ООО "ЮПИТЕР"; в 2016 г. (2 квартал) - ООО "АЛЬТАИР"; в 2017 г. (2, 3 кварталы) - ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "СИГНУМ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ТРАНС-АВТО", ООО "ВОСТОК", ООО "АВТОЛИДЕР".

В транспортных накладных, представленных заказчиками транспортных услуг, в графе 10 "Перевозчик" указано ООО "Строительные машины" либо заказчики перевозок.

При этом, в данных транспортных накладных не указано, что грузоперевозчиками являются ООО "ЮПИТЕР", ООО "АЛЬТАИР", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "СИГНУМ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ТРАНС-АВТО", ООО "ВОСТОК", ООО "АВТОЛИДЕР".

На основании информации, указанной в транспортных накладных на перевозку грузов, выявлены основные исполнители услуг грузоперевозки - водители, осуществлявшие перевозку, и собственники автотранспортных средств.

В результате анализа данных сведений налоговым органом, что от имени контрагента ООО "ЮПИТЕР" - оформлено 93 рейса, в том числе:

- 14 рейсов выполнены на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственником которой является директор ООО "Строительные машины" Денисов Д.Д.;

- 25 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, гос. номер 207 ХМ 163), и данные транспортные средства принадлежат Шмойлову Александру Петровичу, который является родственником (дедом) Шмойлова Александра Андреевича - директора по логистике ООО "Строительные машины";

- 12 рейсов выполнено на автомашине Скания (гос. номер К 279 ТТ 39), собственником которой является Шмойлов Андрей Александрович, который является отцом Шмойлова Александра Андреевича - директора по логистике ООО "Строительные машины".

От имени контрагента ООО "АЛЬТАИР" оформлено 2 рейса.

Данные 2 рейса выполнены на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, per. номер В 207 ХМ 163), принадлежащих Шмойлову Александру Петровичу, который является дедом Шмойлова А.А. - директора по логистике ООО "Строительные машины".

От имени контрагента ООО "ЛИБЕРТИ" оформлено 9 рейсов, в том числе:

- 1 рейс осуществлялся на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО "Строительные машины" Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО "Строительные машины" Шмойлов А.А., который также является индивидуальным предпринимателем;

- 4 рейса выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, гос. номер В 207 ХМ 163), собственник которых Шмойлов Александр Петрович, являющийся родственником (дедом) Шмойлова А.А. - директора по логистике ООО "Строительные машины";

- 3 рейса выполнено на автомашине Скания (гос. номер К 160 ТС 163), собственником которой является Шмойлов Андрей Александрович (отец Шмойлова Александра Андреевича).

От имени контрагента ООО "СИГНУМ" оформлено 8 рейсов, в том числе:

- 2 рейса осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО "Строительные машины" Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО "Строительные машины" Шмойлов А.А.;

- 3 рейса выполнены на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, per. номер В 207 ХМ 163, гос. номер Е 704 АР 163), собственник которых Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича).

От имени контрагента ООО "ПРОКСИ" оформлено 22 рейса, в том числе:

- 3 рейса осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО "Строительные машины" Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО "Строительные машины" Шмойлов А.А. (ИП Шмойлов А.А);

- 8 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, per. номер В 207 ХМ 163, per. номер Е 704 АР 163), собственником которых является Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича);

- 4 рейса выполнено на автомашине Скания (гос. номер К 160 ТС 163). собственником которой является Шмойлов Андрей Александрович (отец Шмойлова Александра Андреевича).

От имени контрагента ООО "ТРАНС-АВТО" оформлено 37 рейсов, в том числе:

- 9 рейсов осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО "Строительные машины" Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО "Строительные машины" Шмойлов А.А.;

- 9 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, гос. номер В 207 ХМ 163, гос. номер Е 704 АР 163), собственником которых является Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича).

От имени контрагента ООО "АВТОЛИДЕР" оформлено 22 рейса, в том числе:

- 1 рейс осуществлялся на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), Собственниками которой являются директор ООО "Строительные машины" Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО "Строительные машины" Шмойлов А.А.;

- 4 рейса выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, гос. номер 207 ХМ 163, гос. номер Е 704 АР 163), собственником которых является Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича);

- 2 рейса выполнено на автомашине Скания (гос. номер К 160 ТС 163), собственником которой является Шмойлов Андрей Александрович (отец Шмойлова Александра Андреевича);

- 1 рейс выполнен на автомашине ДАФ (гос. номер X 089 ТМ 163),собственником которой также является Шмойлов Андрей Александрович.

От имени контрагента ООО "ВОСТОК" оформлен 51 рейс, в том числе:

- 5 рейсов осуществлялись на автомашине ДАФ (гос. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО "Строительные машины" Денисов Д.Д. и директор по логистике ООО "Строительные машины" Шмойлов А.А.;

- 12 рейсов выполнено на автомашинах ДАФ (гос. номер М 524 МА 63, per. номер В 207 ХМ 163, гос. номер Е 704 АР 163), собственником которых является Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича).

Кроме того, на основании данных товарно-транспортных накладных инспекцией установлены иные собственники транспортных средств (не являются сторонами оспариваемых сделок по оказанию транспортных услуг), а также водители, которые осуществляли грузоперевозки.

Шмойловым Александром Андреевичем в ходе проверки в инспекцию представлены пояснения, согласно которым Шмойлов А.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет определенное количество машин. ИП Шмойлов А.А. заключает договоры-заявки с различными организациями, выставляет акты и счета за транспортные услуги. Транспортные средства в аренду с целью оказания услуг не передает, с ООО "Строительные машины" в 2015 - 2017 г. не работал (пояснения от 13.11.2019 г.).

Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича) и ИП Шмойлов Андрей Александрович (отец Шмойлова Александра Андреевича) в ходе проверки не явились по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Из показаний свидетелей Дюкарева В.В. (протокол от 19.11.2019 г. N 15-28/356), Балобанова Ю.Н. (протокол от 21.11.2019 г. N 484), Авдеева Р.В. (протокол от 13.09.2019 г. N 208), Лушина В.Н. (протокол от 25.10.2019 г. N 15-28/306), Лапкина А.В. (протокол от 21.10.2019 г. N 15-28/316), допрошенных в ходе проверки следует, что они действительно осуществляли грузоперевозки по указанным маршрутам, но организации ООО "ЮПИТЕР", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ВОСТОК", ООО "ТРАНС-АВТО", ООО "АВТОЛИДЕР", ООО "СИГНУМ" им не известны, все контакты осуществлялись либо со Шмойловым А.А., либо с Денисовым Д.Д. или с иными неустановленными физическими лицами.

В отношении контрагентов ООО "ЮПИТЕР", ООО "АЛЬТАИР", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "СИГНУМ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ТРАНС-АВТО", ООО "ВОСТОК", ООО "АВТОЛИДЕР" инспекцией установлено в ходе проверки, что они созданы незадолго до совершения сделок; на требования налогового органа документы не представляют; отсутствуют имущественные ресурсы; отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; налоговые вычеты по НДС составляют более 99 %, налоги исчислены в минимальных размерах; численность работников 0 - 1 человек; руководители контрагентов уклонились от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности организаций; из представленных товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес заказчиков, установлено, что указанные в них транспортные средства не являются собственностью спорных контрагентов.

Шмойлов Александр Андреевич был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил суду в ООО "Строительные машины" работал в период 2017 - 2020 г. С директором общества Денисовым Д.Д. знаком со школьных времен. С 2015 г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществлял грузоперевозки. У Денисова Д.Д. им приобретена автомашина ДАФ (сначала доля в собственности, а потом выкупил полностью). Клиентов искал через интернет-ресурсы. С отцом и дедом, которые также занимаются грузоперевозками, бизнес ведут раздельно. О том, что фактически осуществлял грузоперевозки по заказам ООО "Строительные машины" не знал.

Директор ООО "Строительные машины" Денисов Д.Д., допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля также показал, что все деловые контакты с проблемными контрагентами осуществлялись с помощью Интернет-ресурсов через сайт "Авто Транс Инфо".

Суд критически оценил свидетельские показания Шмойлова А.А. и Денисова Д.Д., поскольку из обстоятельств дела следует, что оказание транспортных услуг по заказу ООО "Строительные машины" автотранспортом Шмойлова А.А. и его родственников носило систематический характер.

На автомашине ДАФ (per. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО "Строительные машины" Денисов Д.Д. и ИП Шмойлов А.А осуществлены 14 рейсов, оформленных от имени ООО "ЮПИТЕР", 1 рейс от имени ООО "ЛИБЕРТИ", 2 рейса от имени ООО "СИГНУМ", 3 рейса от имени ООО "СИГНУМ", 9 рейсов от имени ООО "ТРАНС-АВТО", 1 рейс от имени ООО "АВТОЛИДЕР", 5 рейсов от имени ООО "ВОСТОК".

При этом Денисов Д.Д., зная указанный автомобиль, не мог не знать, кто фактически осуществляет для его организации эти перевозки. Факт многолетнего знакомства и партнерских отношений, по мнению суда, указывает на согласованность действий Шмойлова А.А. и Денисова Д.Д.

Большинство рейсов выполнено на транспортных средствах, принадлежащих семье Шмойлова Александра Андреевича, который одновременно являлся директором по логистике в ООО "Строительные машины" и индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги грузоперевозок (система налогообложения ЕНВД). Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО "Строительные машины" имело возможность напрямую заключить договоры на оказание транспортных услуг с ИП Шмойловым Александром Андреевичем, ИП Шмойловым Андреем Александровичем (отец Шмойлова Александра Андреевича).

Из материалов дела и объяснений налогового органа также следует, что в ходе проверки им выборочно проанализированы сведения информационного ресурса "Авто Транс Инфо" (АТИ.сu) на предмет регистрации индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно осуществляли транспортные услуги в адрес ООО "Строительные машины", в результате чего установлено, что все индивидуальные предприниматели-перевозчики зарегистрированы на данном сайте.

При этом ООО "ЮПИТЕР", ООО "АЛЬТАИР", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "СИГНУМ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ТРАНС-АВТО", ООО "ВОСТОК", ООО "АВТОЛИДЕР" на данном сайте не зарегистрированы и своего сайта не имеют.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО "Строительные машины" и спорных контрагентов, установлено, что на расчетный счет ООО "ЮПИТЕР" перечислены денежные средства в сумме 6 597 000 руб. (вся сумма сделки). В течение 1 - 3 дней денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Синяк А.С., ИП Красильников А.В.) с дальнейшим их обналичиванием.

На расчетные счета ООО "АЛЬТАИР", ООО "ЛИБЕРТИ" оплата не поступала, а на расчетные счета других организаций оплата поступила частично: ООО "СИГНУМ" в сумме 114 000 руб. (43 % от суммы сделки), ООО "ПРОКСИ" в сумме 979 750 руб. (47 % от суммы сделки), ООО "ТРАНС-АВТО" в сумме 4 211 000 руб. (72 % от суммы сделки), ООО "АВТОЛИДЕР" в сумме 190 000 руб. (8 % от суммы сделки), ООО "ВОСТОК" в сумме 128 000 руб. (40 % от суммы сделки).

При этом спорные контрагенты в адрес налогоплательщика за взысканием задолженности не обращались.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены фактические исполнители транспортных услуг по перевозке грузов.

Для оказания транспортных услуг использовались транспортные средства, принадлежащие семье Шмойловых, а также индивидуальным предпринимателям, находящимся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД) и не являющимся плательщиками НДС. В связи с чем, с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия к чету расходов по налогу на прибыль организаций, ООО "Строительные машины" осуществило оформление фиктивных документов от имени спорных контрагентов ООО "ЮПИТЕР", ООО "АЛЬТАИР", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "СИГНУМ", ООО ПРОКСИ", ООО "ТРАНС-АВТО", ООО "ВОСТОК", ООО "АВТОЛИДЕР".

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перевозки, оформленные от имени спорных контрагентов, фактически выполнены на транспортных средствах, принадлежащих семье Шмойлова Александра Андреевича индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД), который являлся директором по логистике в ООО "Строительные машины", а также иными индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, совокупность установленных фактов подтверждает, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "ЮПИТЕР", ООО "АЛЬТАИР", ООО "ЛИБЕРТИ", ООО "СИГНУМ", ООО "ПРОКСИ", ООО "ТРАНС-АВТО", ООО "ВОСТОК", ООО "АВТОЛИДЕР".

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий: п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, слуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки по оказанию транспортных услуг для заказчиков ООО "Строительные машины" имели место, однако исполнены не контрагентами, указанными в первичных документах, по которым обществом заявлены вычеты по НДС, а иными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно согласился с доводами инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Что же касается обоснованности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ суд правомерно исходил из того, что в ходе проверки налоговым органом установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно.

Также суд правильно посчитал, что без осознанных, умышленных действий должностных лиц заявителя реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налог на прибыль, было бы невозможно, а поэтому суд обоснованно посчитал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 26 ноября 2021 года по делу N А55-15190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева