Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-17143/21 по делу N А50-16078/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А50-16078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Банк Русский Стандарт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2021 года по делу N А50-16078/2021

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо: Соловьев Андрей Владимирович,

об оспаривании предписания N 254 от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания N N254 от 11.03.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2021 года) по делу N А50-16078/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, позиция подателя жалобы сводится к тому, что вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.

В жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об обславливании заключения договора потребительского кредита обязательным заключением договора о карте ввиду отсутствия согласия клиента на заключение такого договора. Полагает, что в материалах дела имеются подписанные клиентом заявление на заключение договора о карте и договора вклада, таким образом, соответствующее согласие клиента имелось. Также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что фактически клиенту в рамках договора потребительского кредита были предоставлены денежные средства в размере 95 000 руб. вместо заявленных 100 000 руб., так как в целях исполнения своих обязательств по оплате комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты клиент самостоятельно перечислил на счет 5 000 руб.

Податель жалобы кроме того полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что условия п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита ущемляют права клиента. Клиент ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе с п. 15 и согласился с ним в полном объеме, что подтверждено его подписью.

По мнению заявителя, предписание является неисполнимым, так как не содержит конкретного требования, предписывающего Банку, не содержит указания на конкретные условия договора потребительского кредита и конкретные нормы закона; отмечает, что договор является двухсторонней сделкой, то есть внесение изменений в договор предполагает волю клиента. Указывает на то, что установленный предписанием срок для устранения нарушений - 09.04.2021 не является реальным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление настаивает на законности оспариваемого предписания, считает, что основания для признания его недействительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя на основании распоряжения N 177 от 04.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращении Соловьева А.В.

Заинтересованным лицом установлено, что 16.11.2020 Соловьевым А.В. с АО "Банк Русский Стандарт" в офисе расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская д. 48/2, заключен договор потребительского кредита (индивидуальные 3 условия договора потребительского кредита N 800095199), открыт счет 4081*******1491, лимит кредита составил 100 000,00 рублей, лимит устанавливается на срок 10 лет (3652 дня), кредит предоставляется на срок 1095 дней, процентная ставка 22,9% годовых, полная стоимость кредита составила 22,897% годовых, в денежном выражении 39012 рублей 60 копеек.

При этом неотъемлемой частью договора являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования (приложение N 1 к Приказу N 909 - Л - 20 от 22 июля 2020 в редакции Приказа N 1242 от 23.09.2020) (далее Условия).

Одновременно при заключении кредитного договора 16.11.2020 Соловьевым А.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте N 900031153 по тарифному плану ТП ПЛ1 и открыт счет 4081*******4674, а также договор о вкладе Накопительный счет "Банк в кармане Платинум" N 124189417 открыт счет 4230*********4673. Фактически Банком Соловьеву А.В., в кредит были предоставлены денежные средства в размере 95 000,00 рублей, вместо заявленных 100 000,00 рублей.

По результатам проверки Управлением выявлено, что в пункт 15 индивидуальных условий включены следующие условия:

- заемщик соглашается с открытием в рамках Договора Заемщику Счета, номер которого указан на первой странице настоящего документа.

- Банк взимает с заемщика Комиссии за РКО: Комиссия за выдачу денежных средств со счета: 1% при выдаче от 10 000,01 до 50 000,01 рубля РФ; при выдаче от 50 000,01 до 500 000,01 рубля РФ; 10% при выдаче свыше 500 000,00 рублей РФ. Рассчитывается от суммы операции; Плата за ведение Счета (ежемесячная): 1000 рублей РФ - если остаток на Счете от 1000 рублей РФ; сумма остатка на Счете - если остаток на Счете менее 1000 рублей РФ; если остаток на Счете отсутствует - плата не взимается.

Плата взимается по истечении 6 месяцев с даты полного погашения Задолженности; Плата за перевод: 1% от суммы перевода (минимум 100 рублей РФ, максимум 1000 рублей РФ). Заемщик соглашается с оказанием таких услуг.

Согласно расходному кассовому ордеру N 198 от 16.11.2020 займ в размере 100 000,00 рублей выдан на счет 408178*******04674 (счет договора о карте N 900031153).

Согласно приходному кассовому ордеру N 794 от 16.11.2020 Соловьевым А.В. со счета 408178*******04674 (счета карты) произведена оплата за годовое 4 обслуживание карты в размере 5000,00 рублей.

В п. 1.1 Тарифного плана ТП ГШ указано, что плата за выпуск и обслуживание Карты, в т.ч. выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты (согласно сноски 2 - впервые начисляется и подлежит уплате за первый год обслуживания Основной карты в день заключения договора) составляет 5000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводам, что банк при оказании услуг по предоставлению кредита Соловьеву А.В. включил в договор условия, ущемляющие права потребителя; допустил обусловливание получения кредита обязательным заключением дополнительных договоров и оплатой комиссии за годовое банковское обслуживание карты.

По мнению Управления действия банка указывают на отсутствие у него целей реального исполнения обязательств по предоставлению кредита без оформления банковской карты и взимания комиссии за годовое банковское обслуживание карты.

Результаты проверки отражены в акте N 282 от 11.03.2021.

11.03.2021 заявителю выдано предписание N 254, в соответствии с которым Банку предписано в срок до 09.04.2021 прекратить нарушение требований статей 421, 845, 851, 861 ГК РФ, п. 17 ст. 5, п.15 ч.9 ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.1, п.2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, обусловливание получение кредита обязательным заключением дополнительных договоров и оплатой комиссии за годовое банковское обслуживание карты.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у выдавшего предписание органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (пункт 68).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленной ему компетенции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для Банка усмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 15 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из материалов дела следует, что Банк осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг гражданам.

16.11.2020 Соловьевым А.В. и Банком заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита N 800095199), открыт счет 4081*******1491, лимит кредита составил 100 000,00 рублей.

Одновременно, при заключении кредитного договора 16.11.2020 между Соловьевым А.В. и Банком заключен договор о карте N 900031153 по тарифному плану ТП ПЛ1 и открыт счет 4081*******4674, а также договор о вкладе Накопительный счет "Банк в кармане Платинум" N 124189417 открыт счет 4230*********4673.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие Соловьева А.В. на заключение указанных договоров в заявлении на предоставление кредита не было выражено.

Пунктом 5.1.1 Условий установлено, что кредит предоставляется Банком заемщику в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете для осуществления платежа (перевода) со Счета на основании каждой принятой Банком к исполнению Заявки-распоряжения.

Согласно расходному кассовому ордеру N 198 от 16.11.2020 года займ в размере 100 000,00 рублей был предоставлен Соловьеву А.В. на счет 408178*******04674 (счет договора о карте N 900031153).

При этом Банком со счета договора о карте 408178*******04674 была произведена оплата за годовое обслуживание карты в размере 5000,00 рублей (приходный кассовый ордер N 794 от 16.11.2020).

Вместе с тем, как установлено заинтересованным лицом, Соловьев А.В. согласие на предоставление кредита на счет договора о карте не давал. Заявление на предоставление кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия о предоставлении кредита на счет договора о карте и обязанность заемщика уплатить комиссию за годовое обслуживание карты, не содержат.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически Банком Соловьеву А.В., в кредит были предоставлены денежные средства в размере 95 000,00 рублей, вместо заявленных 100 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах Банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора о карте, что привело к взиманию с Соловьева А.В. комиссии за годовое обслуживание карты по Тарифному плану ТП ГОП в размере 5000,00 рублей, что является нарушением п. 2, п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", п. 2 ст. 7, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), оказание исполнителем дополнительных услуг без согласия потребителя не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны Банка суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами внеплановой проверки и не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что условия п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита ущемляют права клиента, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим мотивам.

Размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 800095199 "Услуги оказываемые, кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг") включило условие о дополнительных платных услугах и их стоимости, а именно: заемщик соглашается с открытием в рамках Договора Заемщику Счета, номер которого указан на первой странице настоящего документа. Банк взимает с заемщика Комиссии за РКО: Комиссия за выдачу денежных средств со счета: 1% при выдаче от 10 000,01 до 50 000,01 рубля РФ; при выдаче от 50 000,01 до 500 000,01 рубля РФ; 10% при выдаче свыше 500 000,00 рублей РФ. Рассчитывается от суммы операции. Плата за ведение Счета (ежемесячная): 1000 рублей РФ - если остаток на Счете от 1000 рублей РФ; сумма остатка на Счете - если остаток на Счете менее 1000 рублей РФ; если остаток на Счете отсутствует - плата не взимается. Плата взимается по истечении 6 месяцев с даты полного погашения Задолженности. Плата за перевод: 1% от суммы перевода (минимум 100 рублей РФ, максимум 1000 рублей РФ). Заемщик соглашается с оказанием таких услуг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 Закона N 395-1 прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Из пункта 2 ст. 5 Закона N 395-1 прямо следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Соответственно, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В рассматриваемом случае комиссии, установленные Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п. 1 ст. ст. 851, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренными договорами потребительского кредита условия не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя коллегия апелляционного суда считает обоснованными. Соответствующие доводы жалобы следует признать несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Необходимо отметить, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно, предписание является исполнимым. Невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем жалобы не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для признания оспариваемого предписания недействительным у апелляционного суда отсутствуют. Содержание предписания соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу N А50-16078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова