Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26586/21 по делу N А41-56533/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-56533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Администрации г.о. Кашира - Громов П.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика по делу - ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" - Колотов В.А. по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика по делу - МБДОУ "ЗЕНДИКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" - извещено, представитель не явился.

от третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Кашира - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-56533/21 по заявлению Администрации г.о. Кашира к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МБДОУ "ЗЕНДИКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" об оспаривании, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Кашира,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Кашира (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МБДОУ "ЗЕНДИКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД", (далее -ответчики) о признании недействительным энергосервисного контракта от 15.11.2016 N Д-2016-49240

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г.о. Кашира не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации г.о. Кашира в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчик, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (Исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Зендиковский детский сад" (Заказчик) заключен энергосервисный контракт N Д-2016-49240 на выполнение работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Зендиковский детский сад" (Контракт), согласно условиям которого, Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы теплоснабжения здания Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение N 2) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

Как следует из п. 4.1 Контракта цена Контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 3 136 553 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек, включая НДС 18% на сумму 478 457 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 29 копеек и определяется исходя из подлежащего Исполнителю процента экономии, определенного в п. 4.2 настоящего Контракта. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Помимо этого п. 4.2 Контракта предусмотрено, что процент, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 95 (девяносто пять) % от минимальной экономии энергетического ресурса.

Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п. 2.2. Контракта размера экономии (доли размера экономии) распределяется между Сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта.

Таким образом, в процессе исполнения Контракта его цена может изменяться в сторону увеличения.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для ответчика МБДОУ "ЗЕНДИКОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" крупной, в нарушение положений п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" была совершена без одобрения, истец обратился арбитражный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Обществом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

Согласно позиции общества оспариваемая сделка заключена 15.11.2016. Истцу было известно о самом факте сделки и о конкретных условиях, на которых она заключается с момента определения победителя открытого конкурса, информация о балансовой стоимости активов имелась в распоряжении Администрации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Также, истец ссылается на положения ГК РФ о негаторном иске. Вместе с тем негаторный иск относится к вещно-правовым способам защиты права, и представляет собой требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

По настоящему делу истец не заявляет каких-либо требований об устранении нарушений владения (обязании демонтировать оборудование, не препятствовать в пользовании имуществом и т.д.). Признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению каких- либо вещных прав истца. Единственная цель оспаривания указанной сделки состоит для истца в недобросовестном уклонении от оплаты задолженности, образовавшейся у Учреждения (оплата услуг Исполнителя производится за счет средств бюджета городского округа Кашира).

Более того, Истец в принципе не может защищать свое право негаторным иском, поскольку здание школы не находится в его фактическом владении (что является обязательным элементом основания негаторного иска), а передано во владение школе.

Несостоятельными являются доводы Истца о том, что часть системы отопления в настоящий момент находится в собственности ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Заключенный между Ответчиками Контракт не содержит таких положений.

Довод истца о том, что срок исковой давности продлевается по окончанию каждого периода, несостоятелен в виду следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка по приводимым истцом основаниям является оспоримой. При этом закон определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и не содержит положений о том, что если оплата по сделке разделена на периоды, то срок исковой давности продлевается.

Истцом не указана конкретная норма материального права, на основании которой им сделан подобный вывод, в связи с чем доводы истца в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-56533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков