Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-21486/21 по делу N А72-11535/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А72-11535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джумаева Ильнара Абдулхаковича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А72-11535/2021 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Джумаева Ильнара Абдулхаковича (ИНН: 730208605405)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113, г. Ульяновск),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014, Ульяновская область, г. Димитровград)

об отмене постановления N 72 от 13.07.2021 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Джумаев Ильнар Абдулхакович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13.07.2021 N 72 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением от 11.08.2021 указанное заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Ульяновской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

08.10.2021 суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением правил подведомственности спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года дело А72-11535/2021 передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе Джумаев Ильнар Абдулхакович просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А72-11535/2021 и направить дело в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26.01.2022, без вызова сторон спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением от 13.07.2021 N 72 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ привлечено должностное лицо - бывший директор ООО "Сантехоборудование" Джумаев Ильнар Абдулхакович, который, как указано в оспариваемом постановлении, являясь руководителем юридического лица, не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

В обжалуемом определении верно отмечено, что поскольку в данном случае бывший директор ООО "Сантехоборудование" Джумаев Ильнар Абдулхакович оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица организации, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности должностное лицо. Соответственно, разъяснения, данные в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае не применимы, поскольку касаются вопроса рассмотрения судами дел о привлечении к административной ответственности, а не дел об оспаривании соответствующих постановлений административных органов.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, в отношении которого принято данное постановление, определяет отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Заявитель в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не обращался, заявление изначально было подано в арбитражный суд, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку не относятся к его компетенции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче настоящего дела в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции отмечена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2020 N Ф08-1346/2020 по делу N А32-580/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N 01АП-9429/2019 по делу N А43-31647/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 N 07АП-2115/2018 по делу N А27-26019/2017, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 N 08АП-9633/2018 по делу N А46-8736/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N 10АП-23589/2018 по делу N А41 -17933/18, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А12-70288/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 N 13АП-2357/2019 по делу N А56-153961/2018).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также апелляционный суд отмечает наличие многочисленной судебной практики, из анализа которой следует, что такие споры разрешаются в суде общей юрисдикции (постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2021 года N 11-АД21-4, от 7 июня 2021 г. N 41-АД21-6-К4, решения Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 7-12168/2020, от 24 августа 2020 г. по делу N 7-9744/2020, от 8 июня 2020 г. по делу N 7-5515/2020 и др.), а также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 305-АД17-6208 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А72-11535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья

Е.Г. Попова