Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-32749/21 по делу N А56-19855/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-19855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Арсентьев В.Д., доверенность от 23.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32749/2021) ООО "ДЖОЛИ ВУ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-19855/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ДЖОЛИ ВУ"

к ООО "ДЖОЛИ ВУ МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джоли Ву" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Джоли Ву Менеджмент" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения либо изменить фирменное наименование, об обязании прекратить использование словесного обозначения "Joy Wu", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, об обязании исполнить обязательства, связанные с расторжением договора коммерческой концессии в соответствии с "Регламентом закрытия ресторана", о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате роялти и 230 000 руб. задолженности за оказание рекламных услуг, о взыскании 632 386 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца, об обязании отвтчика удалить с его аккаунта в Инстаграмм видеозапись, содержащую словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца, о взыскании 109 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты роялти.

Решением суда от 12.08.2021 отказано в требованиях в части взыскания 230 000 руб. долга за оказание рекламных услуг, в остальной части иск удовлетворен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил процесс, ответчик не извещен о начале судебного процесса, суд принял уточнения истца об увеличении исковых требований, в том же судебном заседании, в котором рассмотрел спор по существу, без участия ответчика, товарный знак и фирменное обозначение, а также используемое ответчиком словесное обозначение не являются идентичными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 21.10.2021, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец имеет исключительное право на товарный знак "JOLY WOO", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 629880.

Между Истцом и Ответчиком 06.12.2018 был заключен договор коммерческой концессии N 3-06.12.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Правообладатель (Истец) обязуется предоставить Пользователю (Ответчику) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих Истцу, а именно: А) право на товарный знак "JOLY WOO" Б) право на использование коммерческого обозначения "JOLY WOO" В) право на использование технологии организации и способа оказания ресторанных услуг Пользователь получил право использовать комплекс исключительных прав на территории города Челябинск (п.2.3 Договора).

Согласно п.3.2.2 Договора Пользователь обязан своевременно и в полном объеме осуществить оплату за использование исключительных прав Правообладателя в соответствии с указанным Договором.

Заявляя свои исковые требования, Истец указал, что Ответчик, начиная с сентября 2019 года, исполнял свои обязательства по уплате роялти по договору коммерческой концессии ненадлежащим образом, производил выплаты с просрочками.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: счетами на оплату роялти по договору N 30/092019-Р3, 27/11/2019-Ч9, 27.11/2019-P10, уведомлением Истца от 27.11.2019 о нарушении Ответчиком условий договора, платежными поручениями, подтверждающими оплату роялти с просрочкой.

Истец 02.12.2019 направил Ответчику по электронной почте, указанной в договоре, Информационное письмо об уменьшении счетов роялти и выставлении нового счета N 02/12-Ч от 02.12.2019.

Скриншоты о направлении Информационного письма и выставлении нового счета были предоставлены Истцом. Согласно вышеуказанному письму, Ответчику было предложено оплатить роялти в размере фиксированной суммы 25 000 руб. за каждый месяц в соответствии с графиком выплат. В случае нарушения графика выплат Ответчик был обязан уплачивать сумму, установленную договором коммерческой концессии, а именно 6% от месячного оборота ресторана (п.4.1.2 Договора).

На момент направления претензии Истцом (29.12.2020) Ответчик имел задолженность по оплате роялти за июль, август, сентябрь и октябрь 2020 года.

Долг Ответчика по уплате роялти за вышеуказанные месяцы составил 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно вышеуказанному Письму, Ответчику было предложено оплатить роялти в размере фиксированной суммы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00(ноль) копеек за каждый месяц в соответствии с графиком выплат. В случае нарушения графика выплат, Ответчик был обязан уплачивать сумму, установленную договором коммерческой концессии, а именно 6% от месячного оборота ресторана (п.4.1.2 Договора).

На момент направления претензии Истцом (29.12.2020 года) Ответчик имел задолженность по оплате роялти за июль, август, сентябрь и октябрь 2020 года.

Долг Ответчика по уплате роялти за вышеуказанные месяцы составил 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с Ответчика задолженность по оплате роялти в размере 100 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2.2 Договора Пользователь обязан своевременно и в полном объеме осуществить оплату за использование исключительных прав Правообладателя в соответствии с указанным Договором. В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2., настоящего Договора, Правообладатель имеет право взыскать с Пользователя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% (Пять десятых процента) от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора платежи роялти производятся ежемесячно, начиная с четвертого месяца работы Ресторана (началом работы Ресторана считается момент выдачи первого чека гостю), в размере 6 (шесть) % от суммы выручки ресторана, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения от Правообладателя счета на оплату роялти по договору.

Счета за июль 2020 года и август 2020 года были выставлены и отправлены Ответчику 07.09.2020 (подтверждается материалами дела).

Соответственно неустойка за просрочку оплаты роялти за июль и август 2020 года начала начисляться с 15.09.2020.

Счет за сентябрь 2020 года был выставлен и отправлен Ответчику 23.10.2020 года.

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты роялти за сентябрь 2020 года начала начисляться с 31.10.2020.

Таким образом, требование ООО "Джоли Ву" о взыскании с ООО "Джоли Ву Менеджмент" пеней в сумме 109 750 руб., подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

-о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 указанной статьи юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения либо изменить фирменное наименование, об обязании прекратить использование словесного обозначения "Joy Wu", сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, об обязании исполнить обязательства, связанные с расторжением договора коммерческой концессии в соответствии с "Регламентом закрытия ресторана", о взыскании 632 386 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца, об обязании ответчика удалить с его аккаунта в Инстаграмм видеозапись, содержащую словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Истец предоставил обоснование размера требуемой для взыскания компенсации.

Как видно из материалов дела, истец уведомил ответчика 27.11.2019 о нарушении договора, а 02.11.2020 направил уведомление о расторжении договора.

Между тем ответчик продолжил использовать в своей деятельности товарный знак истца в своей деятельности, что тодтверждается копиями чеков, фотографиями, представленными истцом, также в дело истцом представлен нотариальный протокол осмотра страницы инстаграмм ответчика, где размещена видеозапись, содержащая словесное обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Ответчик, сменив пару символов в обозначении товарного знака Правообладателя (Истца), начал использовать сходное до степени смешения обозначение.

Аналогичность деятельности Истца и Ответчика подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, фирменное наименование ответчика "Джоли Ву Менеджмент" сходно со словесным обозначением товарного знака "Джоли Ву".

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменное наименование, принадлежащее Истцу имеет более ранний приоритет (дата присвоения ОГРН: 28.04.2016), чем фирменное наименование, принадлежащее Ответчику (дата присвоения ОГРН: 21.11.2018).

Также товарный знак, принадлежащий Истцу, имеет более ранний приоритет, в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака Истца N 629880 (дата приоритета: 21.11.2016).

Как полагает ответчик, товарный знак истца и наименования, обозначения, используемые ответчиком, отличаются как графически, так и фонетически.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозначение, которое использует Ответчик сходно по звучанию с обозначением, включенным в товарный знак, исключительное право на который принадлежит Истцу.

Таким образом, у обычного потребителя может возникнуть представление о принадлежности товаров одному производителю.

Кроме того, между сторонами был заключен договор коммерческой концессии N 3 от 06.12.2018, по которому Ответчик использовал комплекс исключительных прав Истца, в который в частности и входило исключительное право на товарный знак.

Изменив несколько букв в обозначении товарного знака Истца, Ответчик стал использовать обозначение, сходное до степени смешения со звучанием обозначения товарного знака Истца.

Также Ответчик продолжал осуществлять деятельность в ресторане, интерьер которого соответствует требованиям договора коммерческой концессии, а значит Ответчик продолжал использовать комплекс исключительных прав, как он используется правообладателем (Истцом).

Следовательно, у обычного потребителя может возникнуть представление о том, что Ответчиком и Истцом реализуется один и тот же продукт на рынке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сходности до степени смешения для обычного потребителя товарного знака истца "JOLY WOO" с фирменным наименованием, а также используемым ответчиком словесным обозначением "Joy WU"

Исходя из представленных Истцом доказательств, расчета суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности и доказанности заявленного истцом размера компенсации в размере 632 386 руб.

Как полагает податель жалобы, суд нарушил процесс, ответчик не извещен о начале судебного процесса,

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика копию определения о принятии иска в производство, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о судебном заседании, назначенном на 26.04.2021, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 24.03.2021.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, риск неполучения коррекспонденции лежит на ответчике. Кроме того в деле имеется ходатайство ответчика от 16.07.2021 об отложении заседания, что подтверждает его извещение о процессе.

По мнению подателя жалобы, суд принял уточнения истца об увеличении исковых требований в том же судебном заседании, в котором рассмотрел спор по существу, без участия ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, заявление об уточнении иска было заявлено в заседании 19.07.2021, которое было отложено на 27.07.2021. В заседании 26.07.2021 истец лишь устранил допущенную в просительной части иска опечатку, новых требований в данном уточнении не заявлялось.

С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-19855/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова