Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12130/21 по делу N А27-8665/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-8665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12130/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8665/2021 (судья Сапрыкина А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (92019, город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2 литер а, помещение 9н-18-21, ОГРН 1117847091780, ИНН 7805547670)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (далее - ООО "СоюзКомплект") обратилось публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.140-141 т.1), о взыскании задолженности эквивалентной 81 753,79 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя), неустойки за период с 22.02.2021 по 08.10.2021 в сумме, эквивалентной 1 774,36 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по оплате замененного товара в рамках договора N 1154ЮК/19.

ООО "СоюзКомплект" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СоюзКомплект" (поставщик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) подписан договор поставки от 01.08.2019 N 1154 ЮК/19. Согласно п. 3.2 указанного договора установление цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки от 01.08.2019 N 1154 ЮК/19 стороны заключили спецификацию от 09.08.201 N 2, содержащую перечень товара, подлежащего поставке в адрес ПАО "УК "Южный Кузбасс" (93 позиции).

Сумма товара по спецификации N 2 составляет 310 805,68 евро, в т.ч. НДС.

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В п. 3 спецификации стороны согласовали порядок оплаты товара в размере 100 % за каждую партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной форма "ТОРГ-12").

По УПД от 30.12.2020 N ДКТ00074, от 31.12.2020 NДКТ00071, NДКТ00073 (с учетом корректировки от 04.02.2021 N1) поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 81 753,79 евро. Товар принят ответчиком 20.01.2021, однако обязательства по оплате товара не выполнены.

Претензией от 10.03.2021 (л.д.32-33 т.1) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, обоснованности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара в адрес покупателя подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами от 30.12.2020 N ДКТ00074, от 31.12.2020 NДКТ00071, NДКТ00073 (с учетом корректировки от 04.02.2021 N1) на общую сумму 81 753,79 евро. (л.д. 22-28 т.1).

По расчету истца размер задолженности составил 81 753,79 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.

Доводов в указанной части апелляционная жалобе не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора от 01.08.2019 N 1154ЮК/19 в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 22.09.2019 стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа,

По расчету истца размер неустойки за период с 22.02.2021 по 08.10.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 774,36 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.

Доводов в указанной части апелляционная жалобе не содержит.

Податель жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, по оплате замененного товара, находившегося на гарантийном ремонте.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3.4 договора поставки, а также пунктом 3.2. Спецификации N 2 от 09.08.2019 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% суммы за каждую партию товара в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным оформлением банковской гарантии.

Согласно УПД N ДКТ00071 от 31.12.2020, УПД N ДКТ00073 от 31.12.2020, УПД ДКТ00074 от 30.12.2020, товар принят покупателем 20.01.2021, следовательно, срок оплаты за поставленный товар - 21.02.2021.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлена обязанность покупателя при приемке товара совершить все необходимые действия по приемки, в том числе осмотреть товар, проверить его соответствие по количеству и качеству условиям настоящего договора. При этом, о выявленных при приемке недостатках покупатель обязан письменно уведомить поставщика. В ходе приемки товара, от покупателя не поступало уведомления об обнаруженных недостатках.

После принятия товара, 26.02.2021, от покупателя поступило обращение исх.N 4/26.02 о выходе из строя бортового редуктора.

Поскольку поломка товара произошла после приемки и подписания передаточного акта, в период эксплуатации ответчиком товара, то к отношениям сторон применяются гарантийные обязательства. Согласно пункту 4.4 договора, в случае выявления недостатков и дефектов товара в течение гарантийного срока, покупатель составляет акт и уведомляет об этом поставщика. Поставщик в свою очередь, обязуется за свой счет устранить обнаруженные недостатки, либо заменить товар.

Сторонами составлен акт технического расследования выхода из строя оборудования от 27 апреля 2021 г. (л.д. 71 т.1).

Впоследствии 08.07.2021 сторонами согласован порядок доставки редуктора для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует подпись покупателя на исх. N 0706/21-1 от 25.06.2021, товар поступил на склад поставщика 28.07.2021)(л.д.95 т.1).

Пунктом 4.2. договора перечислены возможные требования, которые может предъявить Покупатель Поставщику в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень требований в случае поставки товара ненадлежащего качества: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Сторонами согласованы действия по безвозмездному устранению недостатков силами и за счет поставщика (письмо исх. 0706/21-1 от 25.06.2021)(л.д.95 т.1). Требований о соразмерном уменьшении покупной цены либо отказ от исполнения договора покупателем не предъявлены.

Отремонтированный бортовой редуктор 23.09.2021, доставлен ответчику, что подтверждается накладной N 21-02801263062. Само по себе проведение гарантийного ремонта не прекращает и не изменяет обязательства покупателя оплатить принятый товар.

Соответственно, покупатель должен был полностью оплатить стоимость товара, поставленного 20.01.2021, в том числе бортового редуктора, при этом срок оплаты за поставленный товар - 21.02.2021 не изменился.

В материалы дела представлена претензия от 10.03.2021 (л.д.32-33 т.1) с требованием оплатить долг за поставленный товар, направление дополнительной претензии по оплате находящегося на гарантийном обслуживании редуктора на поставщика не возложена.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева