Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-10236/21 по делу N А57-11602/2020

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А57-11602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Артурика Бабкеновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-11602/2020

по заявлению Бабаяна Артурика Бабкеновича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Николаева Александра Владимировича (19.01.1993 года рождения, место рождения: г. Уральск Западно-Казахской обл. Казахстан, адрес регистрации: 410005, г. Саратов, ул. Им. Пугачева Е.И., д. 110, кв. 48, ИНН 645293815925, СНИЛС 160-132-745-19),

при участии в судебном заседании представителя Бабаяна Артурика Бабкеновича - О.Д. Макухина, действующего по доверенности от 16.07.2021, сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) должник Николаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, по 28.11.2020, финансовым управляющим должника утверждена Шепель Наталья Анатольевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2021 поступило требование Бабаяна Артурика Бабкеновича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 1 000 000 руб., о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявления Бабаяна Артурика Бабкеновича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Николаева Александра Владимировича для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 1 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Бабаян Артурик Бабкенович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бабаяном А.Б. вместе с Николаевым А.В. 13.03.2019 в Управление Росреестра по Саратовской области подано заявление о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости,0 в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2017, а не в связи с оплатой Николаевым А.В. денежных средств в рамках договора купли-продажи. Факт составления и подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи между Бабаяном А.Б. и Николаевым А.В., по мнению апеллянта, подтверждает невыполнение Николаевым А.В. условий договора купли-продажи по оплате долга. Доказательства оплаты Николаевым А.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 17.03.2017 отсутствуют.

В соответствии с определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ввиду болезни судьи С.М. Степуры произведена замена судьи С.М. Степуры на судью Ю.А. Комнатную. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание явился представитель Бабаяна Артурика Бабкеновича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель Бабаяна Артурика Бабкеновича огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-11602/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Бабаяном А.Б. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

В качестве основания образования заявленной ко включению в реестр задолженности, Бабаяном А.Б. указано на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи жилого дома общей площадью 28.8 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.128 от 17.03.2017, заключенному между Бабаяном А.Б. (продавец) и должником Николаевым А.В. (покупатель).

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора от 17.03.2017 (условие договора от 17.03.2017 имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами), подачи 13.03.2019 Бабаяном А.Б. заявления о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, подтверждения должником отсутствия долга перед Бабаяном А.Б. в рамках договора от 17.03.2017, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бабаяна А.Б.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 и пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между Бабаяном А.Б. (продавец) и должником Николаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 28.8. кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.128, согласно условиям которого, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м. по адресу г. Саратов ул. Вольская д. 128.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 1 200 000 руб.

Сторонами договора установлен следующий порядок расчетов по договору:

-первый платеж в размере 200 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора,

-окончательный расчет с продавцом покупатель обязуется произвести в сумме 1 000 000 руб. до 15.12.2017.

Также условиями договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю и до момента полной оплаты Покупателем стоимости жилого дома указанный жилой дом находится в залоге у Продавца. Покупатель не имеет право отчуждать жилой дом без письменного согласия Продавца. После осуществления Покупателем полной оплаты по договору Продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, под запретом (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Покупатель приобретает право собственности на указанный жилой дом, после государственной регистрации перехода права собственности, которая производится после уплаты Покупателем первого платежа. В соответствии со ст. 556 ГК РФ Продавец передал; а Покупатель принял жилой дом в собственность, передаточный акт дополнительно составляться не будет.

После государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Саратовской области покупатель становится собственником указанной недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 28.03.2017 г., зарегистрирована ипотека в силу закона от 28.03.2017 г.

Таким образом, право собственности на жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м. по адресу г. Саратов ул. Вольская д. 128 с обременением зарегистрировано за Николаевым А.В.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.12.2017 и до настоящего времени Николаевым А.В. Бабаяну А.Б. за указанный дом не уплачены, в связи с чем. Кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

По запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Саратовской области представлены регистрационные документы.

Как следует из представленных регистрационных документов, 12.02.2019 между Бабаяном А.Б. и Николаевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости (далее Соглашение), по условиям которого, Бабаян А.Б. (Продавец) и Николаев А.В. пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 28,8 кв.м. по адресу г. Саратов ул. Вольская д. 128 (п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения покупатель обязуется вернуть недвижимость продавцу к моменту подписания настоящего соглашения. Продавец обязуется принять данный жилой дом. После подписания данного соглашения стороны не будут иметь претензий в отношении объекта купли-продажи недвижимости. Продавец вернет покупателю все полученные от него денежные средства, в соответствии с надлежащим образом оформленными документами.

Согласно п. 3 Покупатель свидетельствует, что до настоящего времени купленная недвижимость никому не подарена, не продана, под арестом (запрещением) не состоит.

В силу п. 4 Соглашения Продавец вернул Покупателю полученные от него в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 17.03.2017 денежные средства в размере 200 000 рублей в день подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 8 Соглашения Продавец получает обратно свое право собственности на недвижимость в момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Саратовской области.

13.03.2019 Бабаяном А.Б. и Николаевым А.В. поданы заявления о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (залог).

В основание заявлений указано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Согласно выписке от 19.08.2020 из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости указано об отсутствии ограничения прав и (или) обременения в отношении указанного выше жилого дома в виде ипотеки.

Таким образом, залог недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 28,8 кв.м. по адресу г. Саратов ул. Вольская д. 128 регистрирующим органом снят на основании заявлений Бабаяна А.Б. и Николаева А.В., в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Уведомлением от 25.03.2019 г. регистрация перехода права собственности на жилой дом на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2019 г. регистрирующим органом приостановлена, в связи с наличием в реестре сведений о запрете на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений на основании постановления Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 26.07.2018 г., сведений об аресте на имущество на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 09.02.2018 г., сведений о запрете осуществления государственной регистрации права (переход права) на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 07.12.2017 г.

Таким образом, регистрация залога недвижимости снята, в связи с заключением между сторонами сделки соглашения о расторжении договора купли-продажи, а не в связи с оплатой долга Николаевым А.В.

Таким образом, Николаев В.А. лично подписал соглашение о расторжении договора, заявление о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (залог), в связи с чем, обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии залога было подано в связи с расторжением договора купли-продажи, а не в связи с оплатой долга по договору.

Доказательств оплаты долга Бабаяну А.В. в размере 1 000 000 руб. Николаевым не представлено.

Таким образом, право собственности на жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м. по адресу г. Саратов ул. Вольская д. 128 зарегистрировано за Николаевым А.В.

Судом первой инстанции указано, что условие договора от 17.03.2017 имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения иными документами. Из условий договора от 17.03.2019 г. следует, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю и до момента полной оплаты Покупателем стоимости жилого дома указанный жилой дом находится в залоге у Продавца. Покупатель не имеет право отчуждать жилой дом без письменного согласия Продавца. После осуществления Покупателем полной оплаты по договору Продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бабаян А.Б. не подавал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога, в связи с осуществлением покупателем полной оплаты по договору.

Материалами дела установлено, что 13.03.2019 Бабаяном А.Б. и Николаевым А.В. поданы заявления о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости (залог) на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о полной оплате Николаевым А.В. долга перед Бабаяном А.Б. являются неправомерными и противоречат материалам дела.

Доказательств оплаты долга Бабаяну А.В. в размере 1 000 000 руб. Николаевым не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за Николаевым А.В.

В рамках дела о банкротстве Николаева А.В. жилой дом общей площадью 28,8 кв.м. по адресу г. Саратов ул. Вольская д. 128 включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве N А57-11602/2020 рассматривалось заявление Бабаяна Артурика Бабкеновича об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилое здание, кадастровый номер: 64:48:030219:783, общая площадь 28,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 128; признании договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного Бабаяном А.Б. и должником, расторгнутым; возложении на Управления Росреестра Саратовской области обязанности зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество за Бабаяном А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления Бабаяна А.Б. об исключении из конкурсной массы в рамках дела N А57-11602/2020 о банкротстве Николаева А.В. жилого дома кадастровый номер: 64:48:030219:783, общей площадью 28,8 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 128, отказано. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А57-11602/2020 установлено, что фактически заявленные Бабаяном А.Б. требования, представляют собой заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оформленное как заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как не подлежат удовлетворению требования об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, так и не подлежат удовлетворению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суды в рамках указанного обособленного спора исходили из того, что приостановление государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в связи с наличием обеспечительных мер, правового значения в данном случае не имеет. Требования заявителя к регистрирующему органу об обязании произвести регистрационные действия в отношении имущества, не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела о банкротстве физического лица, так как направлены к иному лицу - регистрирующему органу. Требование Бабаяна А.Б. о признании договора купли-продажи от 17.03.2017, заключенного между Бабаяном А.Б. и должником, расторгнутым, также не подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника, поскольку спор по данному требованию между сторонами фактически отсутствует, что не оспаривается самим заявителем по обособленному спору.

Также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А57-11602/2020 сделан вывод, что Бабаян А.Б., обращаясь с настоящим требованием, заявляет к должнику не денежное требование о передаче имущества по обязательству образовавшемуся до возбуждения дела о банкротстве должника, которое в силу закона подлежит трансформации в денежное и предъявлению в реестр требований кредиторов должника. Спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и не подлежит исключению из нее, не подлежало передаче Бабаяну А.Б. Бабаян А.Б. воспользовался своим правом на предъявление денежных требований к должнику и включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имущество - жилой дом кадастровый номер: 64:48:030219:783, общей площадью 28,8 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 128 находится в собственности должника Николаева А.В., включено в конкурсную массу должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Николаевым А.В. были исполнены обязательства по оплате по договору купли-продажи от 17.03.2017 в размере 1 000 000 руб., материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, требования кредитора Бабаяна А.Б. являются обоснованными в заявленном размере 1 000 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) должник Николаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, по 28.11.2020, финансовым управляющим должника утверждена Шепель Наталья Анатольевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2021 поступило требование Бабаяна Артурика Бабкеновича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 1 000 000 руб., о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Таким образом, требование кредитором предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен им именно по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Кредитором Бабаяном А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, кредитор ссылается на то, что он не обладал информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, не получал от должника заявление об обращении в суд с заявлением о признании банкротом, не получал уведомления финансового управляющего о праве предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

О введении в отношении должника процедуры банкротства узнал только в ходе осуществления судебными приставами-исполнителями выхода на земельный участок по адресу по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.128 в апреле 2021 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, должник в заявлении от 29 июня 2020 года о признании его банкротом, а также в списке кредиторов и должников, Бабаяна Артура Бабкеновича в качестве кредитора не указал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления кредитору о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Данное обстоятельство послужило препятствием для своевременного предъявления кредитором требования к должнику. Кредитор является физическим лицом.

Причины пропуска кредитором срока, учитывая все обстоятельства конкретного спора, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Бабаяна Артура Бабкеновича о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, срок на предъявление требования к должнику - восстановлению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.07.2020, следовательно, требования, основанные на неисполнении договора в срок до 15.12.2017, не являются текущими.

Таким образом, требования кредитора Бабаяна А.Б. являются обоснованными в размере 1 000 000 рублей и подлежат включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника - Николаева А.В.

При названных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Бабаяна А.Б. у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-11602/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-11602/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить Бабаяну Артурику Бабкеновичу срок на предъявление требования к должнику.

Признать обоснованными и включить требования Бабаяна Артурика Бабкеновича (02.01.1962 г.р., г. Саратов, ул. Вольская, д. 128. кв.3) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Николаева Александра Владимировича (19.01.1993 года рождения, место рождения: г. Уральск Западно-Казахской обл. Казахстан, адрес регистрации: 410005, г. Саратов, ул. Им. Пугачева Е.И., д. 110, кв. 48, ИНН 645293815925, СНИЛС 160-132-745-19) в размере 1 000 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная