Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 05АП-8580/21 по делу N А51-2700/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 г.

Дело N А51-2700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-8580/2021

на решение от 18.11.2021

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-2700/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации 05.02.1992)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации 02.12.1990) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе

о признании недействительным предписания,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": Слюсарь Н.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.02.2020, сроком действия по 28.02.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 308/152-06-16);

от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе: Ткаченко Е.А. по доверенности от 10.07.2019, сроком действия по 13.06.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 6027);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - заявитель, общество, страховщик, АО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - ЦБ РФ, Банк России, Управление Службы) от 29.12.2020 N С59-10-4-5/30812 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводом суда о неправомерности отказа станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автоцентр Влад-Мастер" (далее - СТОА) в приемке транспортного средства на ремонт, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П), пункты 14, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290), указывает, что документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и право его эксплуатации представлены не были. При этом полагает, что ООО "Гарант", являющийся цессионарием по договору цессии, обладает ограниченным кругом прав, а именно, только правом на получение страхового возмещения, так как каких-либо иных полномочий, в том числе, связанных с передачей транспортного средства в ремонт, договор цессии не предусматривает. Также ссылается на отсутствие правовых оснований у ООО "Гарант" требовать выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на уступку другому лицу прав, если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. В этой связи считает, что поскольку право получения страхового возмещения в натуральном виде путем организации восстановительного ремонта транспортного средства предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано иному лицу, договор цессии является ничтожным. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления ООО "Гарант" от 30.09.2020 страховщик действовал в полном соответствии с законодательством в области обязательного страхования гражданской ответственности и порядком действий, изложенном в информационном письме Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В подтверждение своих доводов также ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Банк России по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО "АльфаСтрахование" осуществляет страховую деятельность на основании выданной ЦБ РФ лицензии от 13.11.2017 серии ОС N 2239-03 на осуществление деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.11.2020 в Управление Службы поступило обращение ООО "Гарант" (вх. N 52860) по поводу возможного нарушения обществом законодательства Российской Федерации при урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно - ОСАГО).

С целью осуществления проверочных мероприятий Управлением Службы в адрес страховщика направлены запросы от 09.11.2020 N С59-10-4-5/26599, от 01.12.2020 N С59-10-4-5/28567 о представлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения.

Из представленных АО "АльфаСтрахование" письмами от 19.11.2020 N 508735145, от 11.12.2020 N 518289022/1 документов следовало, что 30.09.2020 страховщику поступило заявление ООО "Гарант" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N 0120374119) в связи с причинением повреждений принадлежащему Шубину А.Е. транспортному средству "Toyota Allion" (г/н H404MА) в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия, а также иные необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

06.10.2020 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

08.10.2020 ООО "АвтоЭксперт" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 52 300 рублей, без учета износа - 88 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Гарант" от 30.09.2020 страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем 17.10.2020 посредством почтовой связи страховщик направил в адрес ООО "Гарант" направление на ремонт N 3992/PVU/03355/20 от 16.10.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоцентр Влад-Мастер".

21.10.2020 представителем ООО "Гарант" совместно с Шубиным А.Е. на СТОА было представлено транспортное средство "Toyota Allion" (г/н H404MА) для проведения восстановительного ремонта по направлению от 16.10.2020, в приеме которого СТОА было отказано, по факту чего представителем ООО "Гарант" совместно с Шубиным А.Е. составлен акт от 21.10.2020 об отказе в принятии транспортного средства в ремонт.

27.10.2020 ООО "Гарант" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с требованием осуществить выплату страхового возмещения в связи с отказом ООО "Автоцентр Влад-Мастер" в приеме поврежденного транспортного средства.

Письмом от 02.11.2020 страховщик сообщил ООО "Гарант" о том, что информации от СТОА о невозможности выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в адрес общества не поступало, а также рекомендовал воспользоваться выданным ранее направлением.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства "Toyota Allion" (г/н Н404МА) является Шубин А.Е.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.09.2020, заключенному между Шубиным А.Е. и ООО "Гарант", была осуществлена передача права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который собственник транспортного средства понес от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что в нарушение пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обязательства страховщика по восстановительному ремонту транспортного средства "Toyota Allion" (г/н Н404МА) не исполнены, Банк России выдал АО "АльфаСтрахование" предписание от 29.12.2020 N С59-10-4-5/30812, в соответствии с которым обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания предписано:

1. устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанных в установочной части настоящего предписания;

2. представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания;

3. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания;

4. предоставить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулирует Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 названного Закона).

По правилам пункта 1 статьи 30 Закона N 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Страховой надзор осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.5-1 Закона N 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.

Предписание выдается субъекту страхового дела в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством (подпункт 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона N 4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом N 40-ФЗ и Правилами N 431-П.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4.17 Правил N 431-П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщиком направление на ремонт выдано на имя Попкова И.Н. - представителя ООО "Гарант", действующего по доверенности от 11.05.2020; транспортное средство на основании выданного направления было предъявлено для ремонта 21.10.2020.

Таким образом, страховщику надлежало в срок до 03.12.2020 исполнить обязательства в силу пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ по восстановительному ремонту транспортного средства.

В принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта станцией технического обслуживания автомобилей отказано по причине непредставления правоустанавливающего документа на автомобиль.

Вместе с тем, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2020, заключенного между собственником транспортного средства Шубиным А.Е. (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) к последнему перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который собственник транспортного средства понес от повреждения транспортного средства в результате произошедшего 09.09.2020 дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что все предусмотренные вышеуказанными законоположениями действия ООО "Гарант" осуществило, в том числе, совместно с заявлением о страховом возмещении представило документ, подтверждающий право собственности Шубина А.Е. на поврежденное имущество.

Таким образом, подтверждение того, что транспортное средство принадлежит выгодоприобретателю на праве собственности или ином вещном праве, не требуется.

Кроме того, при предъявлении спорного транспортного средства на ремонт присутствовал как цессионарий, так и цедент - собственник, не возражавший против постановки автомобиля на ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в установленный срок (до 03.12.2020) в отсутствие объективных оснований не исполнило обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства а/м "Toyota Allion", коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание было выдано Управлением Службы при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Ссылка заявителя на положения Правил N 290 апелляционным судом отклоняется ввиду необоснованности, учитывая, что правоотношения по осуществлению восстановительного ремонта регулируются договором, заключенным между страховщиком и СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Довод общества о том, что ООО "Гарант" не могло требовать выплаты возмещения в натуральной форме по причине ничтожности соглашения об уступке прав требований (цессии), уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 388 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов также не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным апеллянтам делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

По изложенному, принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания, имело место, полномочия по выдаче предписания у Управление Службы имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 29.12.2020 N С59-10-4-5/30812 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что факт нарушения страховщиком положений пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подтвержден судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела N А51-1256/2021.

Одновременно с этим следует отметить, что письмом от 18.01.2021 N 534077561 общество проинформировало Управление Службы об устранении допущенного нарушения путем замены осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, что явилось основанием для признания оспариваемого предписания исполненным и снятия его с контроля.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 по делу N А51-2700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

С.В. Понуровская О.Ю. Еремеева