Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-11374/21 по делу N А12-26944/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-26944/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А12-26944/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтех 134", г. Михайловка, Волгоградская область, (ОГРН 1213400001121, ИНН 3456005392),

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140),

о взыскании задолженности в размере 237 218 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех 134" (далее по тексту - ООО "Спецтех 134", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту ООО "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 25.05.2021 N 25/05/21 в размере 182 610 рублей, неустойки за неисполнение условий договора об оплате за период с 21.06.2021 по 08.09.2021 в размере 14 608 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу N А12-26944/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Импульс" в пользу ООО "Спецтех 134" взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 25.05.2021 N 25/05/21 в размере 182 610 рублей, неустойка за неисполнение условий договора об оплате за период с 28.06.2021 по 08.09.2021 в размере 12 647 рублей 93 копеек, всего 195 257 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Импульс" в доход федерального бюджета взыскано 1 275 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "Импульс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность частично погашена, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 31.01.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Спецтех 134" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтех 134" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (заказчик) (ранее общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис") заключен договор от 25.05.2021 N 25/05/21 оказания транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем, указанной в спецификации (приложение N 1 настоящего договора), для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Машино-час соответствует работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток.

Согласно пункту 3.1 договора цена одного часа работы спецтехники указывается в спецификации (приложение N 1 настоящего договора).

В приложении N 1 к договору установлена цена по транспортным услугам за час и смену.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель исходя из расчетов отработанных машино-часов спецтехники в порядке, указанном в пункте 3.2 настоящего договора, и количества часов, указанных в рапорте, предоставляет заказчику акт выполненных работ за каждый месяц.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ от исполнителя, в том числе электронной копии с использованием технических средств связи, рассматривает, подписывает и передает исполнителю акт выполненных работ.

При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания соответствующего акта. В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ по истечении срока, указанного в пункте 3.4, договора, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) исполнителем и подлежат оплате заказчиком, результаты услуг (работ) - принятыми заказчиком, в объеме указанном исполнителем в акте выполненных работ, акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора (с учетом протокола разногласий) оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов оказанных услуг/выполненных работ, которые составляются на основании первичных документов (оформленные рапорта) при условии получения от исполнителя выставленного счета.

В случае нарушения заказчиком сроков расчета за оказанные услуги, в случае если такая задержка возникла по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в общем размере не более 10 процентов от суммы задолженности (пункт 5.2 договора с учетом протокола разногласий).

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договору представил акты на выполнение работ-услуг от 21.06.2021 N 18 на сумму 106 765 рублей, от 29.06.2021 N 19 на сумму 75 845 рублей, а также путевой лист от 21.06.2021, рапорты о работе строительной техники.

Общая сумма, которая предъявлена к оплате, составила 182 610 рублей.

Ответчик в установленные договором сроки спорные услуги не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

В претензии общество с ограниченной ответственностью "Спецтех 134" потребовало погасить данную задолженность. Данное требование общество с ограниченной ответственностью "Импульс" не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Спецтех 134" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 21.06.2021 N 18 на сумму 106 765 рублей, от 29.06.2021 N 19 на сумму 75 845 рублей, путевым листом от 21.06.2021, рапортами о работе строительной техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом акты оказанных услуг, путевой лист, рапорты о работе техники, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал их в качестве допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору.

Мотивированного отказа или возражений на акты выполнения работ-услуг от 21.06.2021 N 18, от 29.06.2021 N 19, направленные в адрес заказчика 02.07.2021, от ответчика не поступало.

Доказательств того, что услуги по договору истцом оказаны не были, либо оказаны в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика в материалы дела не представлено. На указанные обстоятельства ответчик не ссылается.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 182 610 рублей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора об оплате в размере 14 608 рублей.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 договора следует, что за нарушение заказчиком оплаты выполненных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 14 608 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом положений пунктом 3.6, 5.2 договора, установил, что размер неустойки за период с 28.06.2021 по 08.09.2021 составляет 12 647 рублей 93 копейки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит верным расчет суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2021 по 08.09.2021 в размере 12 647 рублей 93 копейки.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, является необоснованным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, равно, как и не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения указанной нормы отсутствовали (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с указанной частью решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не пересматривается апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 08 ноября 2021 года) по делу N А12-26944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова