Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18623/21 по делу N А76-26038/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-26038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-26038/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" - Королёва Т.В. (доверенность N 47 от 17.07.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тукмакова А.Р. (доверенность N 20 от 12.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" (далее - ООО "Компания РБТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным решения от 21.06.2021 по делу N 074-/05/18-1078/2021, исх. N ЕР/8014/21 от 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Компания РБТ" не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на незаконность оспоренного решения управления. Обращает внимание на следующие обстоятельства: статья 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и статья 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) обязывают рекламораспространителя перед отправкой абоненту сообщения рекламного характера получить от абонента предварительное согласие на получение рекламы; заявитель представил доказательства надлежащего получения им от абонента согласия на обработку персональных данных и на получение сообщений рекламного характера и только после этого направил ему спорное сообщение, выполнив тем самым требования закона (в частности, заявителем представлены: правила бонусной программы "Клуб РБТ" на сайте "www.RBT.ru"; текст "единого согласия на обработку персональных данных и на получение сообщений рекламного характера, являющийся частью бонусной программы; доказательства получения от абонента такого согласия путем проставления галочек на сайте и завершения прохождения полного цикла верификации абонента, позволяющего его идентифицировать; доказательства наличия у участника бонусной программы в любой момент отказаться от такой программы); неверен вывод суда первой инстанции о противоречии рекламной рассылки принципу добровольности ввиду отсутствия у абонента в случае дачи им согласия на обработку персональных данных и на получение сообщения рекламного характера возможности отказаться от СМС-рассылки с сохранением участия в бонусной программе, поскольку у абонента есть право добровольного выбора принимать или не принимать участие в бонусной программе; закон не обязывает разделять единое согласие на обработку персональных данных и согласие на получение сообщений рекламного характера; в отсутствие согласия абонента на получение рекламных сообщений будет ограничена возможность направления ему сообщения о накопленных им бонусах, поскольку бонусная программа является рекламным мероприятием

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания РБТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403771680 и осуществляет торговую деятельность.

26.02.2021 на принадлежащий физическому лицу (абоненту) телефонный номер с интернет-сайта заявителя "www.RBT.ru" поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Скидки до 5 000 р. на товары ведущих брендов в магазинах RВТ.гu по промокоду 9FN467KU3P до 14.03.21. Подробнее: rbt.ru/promo/chp".

Указывая на нежелательность подобной рекламы и на отсутствие своего согласия на ее получение, абонент 11.03.2021 обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия заявителя (т.2 л.д.9-10). К жалобе абонента приложен скриншот входящего сообщения (т.2 л.д.12).

По итогам проверки обращения управлением составлена служебная записка (т.2 л.д.53-54) и вынесено определение от 20.04.2021 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской федерации о рекламе N 074/05/18-10078/2021 (т.2 л.д.55-58).

В указанных актах управлением отражена следующая установленная в ходе проверки обращения информация:

- согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации, размещенного на официальном сайте Федерального агентства связи, телефонный номер абонента входит в ресурс нумерации оператора связи ПАО "МТС";

- согласно детализации, представленной ПАО "МТС", СМС-сообщение абоненту от отправителя под буквенным обозначением "RВТ.гu" поступило в 11:17 часов;

- ПАО "МТС" представило письменные пояснения, согласно которым направление СМС-сообщения абоненту от отправителя под буквенным обозначением RВТ.гu осуществляло ООО "Компания РБТ";

- в ответ на запрос УФАС по Челябинской области ООО "Компания РБТ" сообщило, что общество является владельцем сайта "www.RВТ.гu" и бонусной программы "Клуб РБТ". Регистрация в личном кабинете в качестве участника бонусной программы представляет собой ряд действий покупателя в личном кабинете, при которых он указывает свой номер сотового телефона и соглашается на обработку персональных данных и получение СМС-рассылки рекламного характера. Для этого покупатель ставит галочку возле текста с вышеуказанным согласием, видит фразу, что на указанный номер придет код подтверждения и после ввода кода подтверждения регистрация завершается, в результате чего лицо зарегистрировано в программе в качестве участника. В случае несогласия с обработкой персональных данных и получения СМС-рассылки рекламного характера, то есть в случае, если покупатель не поставит галочку возле текста с вышеуказанным согласием, то все дальнейшие действия по регистрации лица в бонусной программе для него становятся невозможными, соответственно, лицо не может быть зарегистрировано в бонусной программе. СМС рекламного характера к нему в этом случае не приходят.

По итогам рассмотрения дела N 074/05/18-10078/2021 уполномоченной комиссией УФАС по Челябинской области принято решение от 21.06.2021 (исходящий от 24.06.2021 N ЕР/8014/21), которым признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО "Компания РБТ" 26.02.2021 путем направления СМС-сообщения: "Скидки до 5 000 р. на товары ведущих брендов в магазинах RВТ.гu по промокоду 9FN467KU3P до 14.03.21. Подробнее: rbt.ru/promo/chp", без предварительного согласия абонента, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ (пункт 1 решения). Также, решено выдать ООО "Компания РБТ" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения) (т.1 л.д.8-12).

На основании вышеуказанного решения управлением в адрес ООО "Компания РБТ" выдано предписание от 21.06.2021, которым предписано: незамедлительно со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, а именно - не распространять рекламу на телефонный номер абонента без предварительного согласия абонента (пункт 1 предписания); в срок до 02.08.2021 организационно и технически обеспечить потребителю возможность свободного волеизъявления на получение рекламы, в том числе возможность отказа от ее получения, при регистрации на сайте Интернерт-сайте www.rbt.ru, приобретении товаров (пункт 2 предписания); в срок до 02.08.2021 представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения пунктов 1, 2 предписания (пункт 3 предписания) (т.1 л.д.13-14).

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области от 21.06.2021, ООО "Компания РБТ" оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения управления ввиду доказанности нарушения действиями общества требований части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1). Антимонопольный орган вправе в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 36 Закона N 38-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 1). Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 508), в соответствии с которыми, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3). В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы (пункт 4). В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (пункт 5).

В настоящем случае дело о нарушении законодательства о рекламе возбуждено УФАС по Челябинской области на основании поступивших в его адрес от физического лица материалов, содержащих сведения о единственном факте нарушения требований части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, произошедшем на территории Челябинской области (поступление соответствующей информации на абонентский номер, закрепленный за физическим лицом, относящийся к контенту номеров Челябинской области, и в пределах Челябинской области). В этой связи дело о нарушении законодательства о рекламе следует признать рассмотренным УФАС по Челябинской области в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342. В силу пункта 7 этих Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, определены в статье 18 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки, в случае осуществления рассылки по его инициативе, не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Поскольку Законом о рекламе не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение указанных требований несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 этого же Закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исследованием материалов дела установлено, что 26.02.2021 на принадлежащий физическому лицу (абоненту, обслуживаемому ПАО "МТС") телефонный номер с интернет-сайта заявителя "www.RBT.ru" поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Скидки до 5 000 р. на товары ведущих брендов в магазинах RВТ.гu по промокоду 9FN467KU3P до 14.03.21. Подробнее: rbt.ru/promo/chp" (подтверждено распечаткой биллинговой системы и скриншотом сообщения, и заявителем не оспаривается).

Содержание указанного сообщения свидетельствует о его направленности на привлечение внимания и формирование интереса к продаваемым заявителем товарам. То есть, рассматриваемое сообщение имеет признаки рекламы с объектом рекламирования - продаваемый заявителем товар.

Заявитель полагает, что указанная реклама доведена до физического лица с соблюдением установленного частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ и частью 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ ограничения ввиду предварительного получения согласия потребителя на предоставление ему рекламы.

В обоснование своей позиции обществом представлено соответствующее согласие потребителя, оформленное путем заполнения на сайте "www.RBT.ru" электронной формы регистрации в бонусной программе "Клуб РБТ". Его содержание оценено управлением при принятии оспоренного решения. В частности, управлением установлено, что возможности отказаться от СМС-рассылки и при этом остаться зарегистрированным в бонусной программе общества у потребителя отсутствует. Так, при регистрации на странице "www.RВТ.гu" нельзя отказаться от заполнения формы, запрашивающей персональные данные, при этом кнопка подтверждения автоматически дает согласие как на обработку персональных данных, так и на получение рассылки рекламных сообщений. Регистрация в личном кабинете в качестве участника бонусной программы представляет собой ряд действий покупателя, при которых он указывает свой номер сотового телефона и соглашается на обработку персональных данных и получение cмс-рассылки рекламного характера. Для этого покупатель ставит "галочку" возле текста с вышеуказанным согласием, видит фразу, что на указанный номер придет код подтверждения и после ввода кода подтверждения регистрация завершается, в результате чего лицо становится зарегистрированным в программе в качестве участника. При этом, в случае несогласия с обработкой персональных данных и получения СМС-рассылки рекламного характера, то есть в случае, если покупатель не поставит "галочку" возле текстов с вышеуказанными согласиями, то все дальнейшие действия по регистрации лица в бонусной программе для него становятся невозможными, соответственно, лицо не может быть зарегистрировано в бонусной программе, соответственно к нему не приходят СМС с информацией рекламного характера.

При этом, принятие физическим лицом согласия на обработку персональных данных не свидетельствует о его согласии на получение посредством телефонной связи рекламы, тем более от третьих лиц, прямо не поименованных в данных условиях, так как лицу не представлена реальная возможность выразить свое согласие либо несогласие на рассылку рекламной информации. Также, при регистрации на сайте однозначно идентифицировать лицо, осуществляющее такую регистрацию, и, как следствие, дающее согласие на получение рекламной информации (путем проставления "галочки" и прохождения цикла верификации абонента), невозможно. Таким образом, сам по себе факт регистрации на сайте не подтверждает надлежащее согласие физического лица на получение рекламных сообщений.

Заявитель полагает, что бонусная программа представляет собой двусторонний договор между ООО "Компания РБТ" и гражданином, у бонусной программы есть правила, по которым ООО "Компания РБТ" предоставляет покупателю скидки, а взамен берет согласие от него на получение СМС-рекламы. В этой связи, по мнению общества, гражданин, соглашаясь с условиями бонусной программы, добровольно дает согласие на получение СМС-рекламы.

Позиции заявителя в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В частности, с учетом того обстоятельства, что при регистрации в бонусной программе потребитель не имеет возможности отказаться от направления на номер его мобильного телефона сообщений рекламного характера (то есть, получение программных бонусов обусловлено обязательным получением рекламы посредством СМС-сообщения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одностороннее включение в условия оказания услуги доступа к бонусной программе безальтернативного согласия на получение рекламы, внимание на котором отдельно не акцентируется, и непредоставление свободы выбора, позволяет обществу распространять рекламу товаров (работ, услуг) тем лицам, которые при добросовестном поведении ООО "Компания РБТ" отказались бы от получения такой рекламы.

С учетом указанных установленных фактических обстоятельств управление пришло к обоснованному выводу о том, что рекламная рассылка в таких условиях, противоречит принципу добровольности, поскольку согласие должно носить явно выраженный характер и не может быть выполнено в форме согласия на получение какой-либо иной информации. То есть, обществом совершены действия по распространению рекламы по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы, что обоснованно признано управлением противоречащим требованиям части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Решение управления в части выдачи заявителю обязательного к исполнению предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и в части передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ и части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи оспоренное решение управления следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого акта недействительным. В этой связи в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 17.12.2021 N 18350).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу N А76-26038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" (ОГРН 1027403771680) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 N 18350.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев