Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88879/21 по делу N А40-141151/2021

г.Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-141151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мукомольный комбинат "Володарский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-141151/21

по иску ООО "Мукомольный комбинат "Володарский"

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ПАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаев Ф.В. по доверенности от 24 декабря 2021;

от ответчика - Исаев Д.Е. по доверенности от 03 сентября 2020;

от третьего лица - Солецкая Т.А. по доверенности от 16 марта 2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании 180 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" (далее - банк, должник) и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "МК "Володарский", комбинат) заключено генеральное соглашение об условиях размещения депозитов N 119.

В обоснование иска истец указал, что за период с даты заключения соглашения до 2019 года он осуществил более ста операций по размещению денежных средств на депозите банка на условиях "овернайт".

10.01.2019 Комбинат зачислил денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с р/счета N 40702810042160103967, открытого в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк", на депозит на счет N 42102810300220002765, открытый в ПАО НКБ "Радиотехбанк".

11.01.2019 должник возвратил вышеуказанную сумму депозита кредитору, перечислив 60 000 000 руб. с депозитного счета N 42102810300220002765, открытого в ПАО НКБ "Радиотехбанк", на р/с N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк".

29.01.2019 Комбинатом на условиях соглашения осуществлен перевод на сумму 120 000 000 руб. с р/с N 40702810042160103967, открытого в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк", на счет N 42102810800220002809, открытый в ПАО НКБ "Радиотехбанк". 30.01.2019 указанный платеж поступил на корреспондентский счет должника, но сразу же направлен не на депозитный счет кредитора, а на счет 47416810100000000001 ("суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения").

30.01.2019 банк со счета N 47416810100000000001 ("суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения") направил кредитору обратно 120 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по п/п N 517 от 29.01.2019 в связи с указанием неверного депозитного счета, без НДС".

Приказами Банка России от 31.01.2019 N ОД-209, 210 у ПАО НКБ "Радиотехбанк" с 31.01.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-6209/2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными банковских операций от 11.01.2019 по перечислению денежных средств в размере 60 000 000 руб. на расчетный счет ООО "МК "Володарский" и от 30.01.2019 по перечислению денежных средств в размере 120 000 000 руб. на расчетный счет ООО "МК "Володарский".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-6209/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Суд признал недействительными сделками банковскую операцию от 11.01.2019 по перечислению ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в размере 60 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк", и банковскую операцию от 30.01.2019 по перечислению ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежных средств в размере 120 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк". Взыскал с ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" денежные средства в размере 180 000 000 руб. Восстановил обязательства ПАО НКБ "Радиотехбанк" перед ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в сумме 180 000 000 руб.

Определение вступило в законную силу, конкурсным управляющим получен исполнительный лист.

ООО "МК "Володарский" считает, что в результате неправомерных действий Банка России в виде выдачи 08.11.2018 базовой лицензии Банка России на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами ПАО НКБ "Радиотехбанк" (peг. N 1166) Комбинату причинен ущерб в размере 180 000 000 руб.

Истец считает, что ПАО НКБ "Радиотехбанк" имело базовую лицензию Банка России на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами N 1166 от 08.11.2018, лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами N 052-03420-001000 от 29.11.2000, лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности N 052-03364-010000 от 29.11.2000 (информация из Заключения о финансовом состоянии ПАО НКБ "Радиотехбанк", peг. N 1166, на дату отзыва у кредитной организации лицензии от 06.03.2019, исх. N 656 - далее Заключение). Следовательно, накануне выдачи лицензии Банка России на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) peг. N 1166 от 08.11.2018, до 08.11.2018, ЦБ РФ должен был провести ряд проверочных мероприятий, предшествующих выдаче лицензии.

Истец утверждает, что до выдачи лицензии 08.11.2018, ЦБ РФ провел инспекционную тематическую проверку ПАО НКБ "Радиотехбанк" и счел его "финансово устойчивым", присвоив оценку "удовлетворительно" обобщающему результату по каждой из групп показателей, предусмотренных ч.3 ст.44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

По утверждению истца, Банк России при лицензировании недобросовестно подошел к проверке всех параметров, необходимых для выдачи базовой лицензии действующего на тот момент ПАО НКБ "Радиотехбанк", и выдал лицензию банку.

При этом временная администрация при проведении проверки ссылается на акт проверки кредитной организации от 28.12.2018 N А1КИ25-12/12ДСП (тематическая региональная инспекционная проверка осуществлялась в период с 02.10.2018 по 28.12.2018).

В случае надлежащего исполнения обязанностей Банком России при проведении проверок деятельности ПАО НКБ "Радиотехбанк" перед выдачей 08.11.2018 базовой лицензии Банка России на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами, а также по

Результатам тематической региональной инспекционной проверки, которая осуществлялась в период с 02.10.2018 по 28.12.2018, Банк России установил бы факты, проанализированные временной администрацией уже после отзыва лицензии и как минимум приостановил действие предыдущей лицензии и не выдал бы новую до устранения нарушений законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банк России осуществлял лицензионные действия в отношении ПАО НКБ "Радиотехбанк" в соответствии требованиями законодательства по приведению его статуса в соответствие с размером собственного капитала. Банком России выполнены действия, которые определены законом и установлены нормативными актами для регистрации изменений в уставные документы Банка и выдаче ему требуемого законом вида банковской лицензии. Действия Банка России являются правомерными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых фактов: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взыскания убытков не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия Банка России по замене ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" универсальной лицензии на базовую соответствовали требованиям законодательства и нормативным актам, таким образом, противоправных действий Банком России не совершалось.

Доводы истца о том, что убытки были причинены вследствие незаконных действий Банка России по выдаче лицензии и последующем бездействии по результатам проверки, следует признать ошибочными.

Незаконное поведение ответчика, как регулятора банковской деятельности, из материалов дела и фактических обстоятельств не усматриваются.

Признание судом недействительными сделками банковских операций и взыскание с истца в пользу третьего лица денежных средств в размере 180 000 000 руб. не относится к сфере деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-141151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева