Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-8720/21 по делу N А38-644/2021

г. Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А38-644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2021 по делу N А38-644/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к индивидуальному предпринимателю Пуртову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 304121530700141) о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общества с ограниченной ответственностью "Центр железнодорожного транспорта" (ИНН 1215183363, ОГРН 1141215006162), общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Пуртова С.В. - Чепурных В.В. по доверенности от 17.05.2021 сроком действия один год,

от ООО "Центр железнодорожного транспорта" - Антонова С.В. по доверенности от 01.01.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пуртову Сергею Витальевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 264 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Центр железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Центр железнодорожного транспорта"), общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности вины ответчика в простое вагонов. ПАО "НК "Роснефть" настаивает на том, что со стороны Предпринимателя имело место нарушение подпункта 06.19.1 пункта 06.19 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" в части сверхнормативного (более 2-х суток) нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, что подтверждается истцом претензиями и расчетом суммы неустойки, а также указанием на более позднюю дату уборки вагонов с выставочных путей, чем этого требовало условие договорных отношений. В апелляционной жалобе приведен расчет неустойки по каждой претензии.

Представители Предпринимателя и ООО "Центр железнодорожного транспорта" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "Паритет" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца. ОАО "РЖД" в письменной позиции изложил свое мнение по спорному вопросу, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов) предусмотрено, что в случае установления долгосрочных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО "СПбМТСБ", стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на Бирже, по требованию поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения N 01а к настоящим Правилам торгов).

18.07.2016 между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключено Генеральное соглашение N 100016/05890Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.001 Приложения N01 к правилам торгов.

Истец поставлял в адрес ответчика нефтепродукты. Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что означает доставку Биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Данное обстоятельство признано сторонами в суде первой инстанции по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 01 Приложения N 01 к Правилам торгов поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 06.13 Приложения N 01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с подпунктом 06.18.1 пункта 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Подпунктом 06.18.2 пункта 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей не общего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее -ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны -по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.3 покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта Приложения N 01 к Правилам торгов.

В силу подпункта 06.18.4 пункта 06.18 Приложения N 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

В обоснование иска указано, что согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил простой вагонов-цистерн на станции назначения, при этом причиной сверхнормативного простоя вагонов-цистерн явилось отсутствие заготовок перевозочных документов в автоматизированной системе.

По смыслу пункта 18.05 в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 73-66211/пр от 28.02.2019, N 73-66212/пр от 28.02.2019, N 73-69291/пр от 28.03.2019, N 73-73169/пр от 17.05.2019, N 73-73360 от 17.05.2019, N 73-75462/пр от 09.07.2019, N 73-76135/пр от 09.07.2019, N 73-77420/пр от 24.07.2019, N 73-8113/пр от 17.09.2019, N 73-81848/пр от 25.09.2019, N 73-83164 от/пр от 17.10.2019, N 73-83165/пр от 17.10.2019, N 73-83322/пр от 17.10.2019, N 73-85575/пр от 25.11.2019, N 73-86622/пр от 02.12.2019, N 73-91174/пр от 02.12.2019, N 73-92733/пр от 25.02.2020, N 73-92734/пр от 25.02.2020, N 73-92735/пр от 25.02.2020, N 73-93796/пр от 02.03.2020, N 73-96572/пр от 07.04.2020, N 73-97456/пр от 14.05.2020, N 73-97711/пр от 24.04.2020, N 73-108674/пр от 05.08.2020, N 73-108849/пр от 05.08.2020, N 73-110057/пр от 12.08.2020, N 73-110883/пр от 27.08.2020 с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований явилось основанием для обращения ПАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В предъявленных претензиях, основанием простоя вагонов послужило одно и то же обстоятельство - "Ожидание оформления ввиду отсутствия заготовки в системе АРМ ППД ЭТРАН", что подтверждается соответствующими актами общей формы Форма ГУ-23ВЦ.

Порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом на местах общего и не общего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, далее -Правила N 374).

При этом 09.10.2008 ОАО "РЖД" утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (далее Порядок N 44).

ЭТРАН является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД".

По смыслу пункта 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны признается случаем, когда вина покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует.

Из буквального толкования Правил торгов не следует, что ответчик должен осуществлять непосредственно отправку порожних цистерн, его обязательства заключаются в соблюдении нормативного срока нахождения цистерн поставщика на станции назначения, который равен двум суткам, и организации отправки цистерн.

По представленным в дело документам судом установлено, что Предпринимателем уведомления о готовности вагонов к уборке подавались перевозчику своевременно, вагоны-цистерны находились под выгрузкой не более 24 часов с момента подачи вагонов на выставочные пути под выгрузку и до момента возврата вагонов для уборки (т. 3, л.д. 63-151, т. 4, л.д. 1-154, т. 5, л.д. 1-36).

Из содержания актов общей формы, представленных Предпринимателем, следует, что порожние вагоны простояли на пути необщего пользования по причине отсутствия в системе АРМ ППД ЭТРАН заготовок перевозочного документа (т. 1, л.д. 129-152, т. 2, л.д. 1-153, т. 3, л.д. 1-30).

Акты общей формы по правилам пункта 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов были направлены поставщику (ПАО НК "Роснефть").

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по уведомлению о завершении операции по выгрузке вагонов надлежащим образом. Произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, ответчик объективно был лишен возможности возврата порожних цистерн на пути общего пользования по причине позднего распоряжения этими вагонами собственником или иным уполномоченным лицом.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что вина ответчика в сверхнормативном простое порожних вагонов отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2021 по делу N А38-644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк