Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83317/21 по делу N А40-161469/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-161469/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ - РЭМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-161469/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ДИАЛ - РЭМ"

к ООО "ДИАЛ-КОМПОНЕНТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛ - РЭМ" в лице конкурсного управляющего Новикова В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИАЛ-КОМПОНЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2018 по 26.07.2021 в размере 3 525 руб. 87 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-161469/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО "ДИАЛ - РЭМ" в ходе исполнения своих обязанностей установлен факт перечисления истцом на счета третьих лиц в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ответчика по настоящему делу. Документы, подтверждающие возврат ответчиком спорных денежных средств, не представлены. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 г. (резолютивная часть от 17.02.2021 г.) по делу N А09-4067/2020, истец - ООО "ДИАЛ-РЭМ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Диал-РЭМ" утвержден Новиков В.В.

Из доводов истца следует, что в рамках исполнения обязанностей конкурсный управляющий Новиков В.В. в результате анализа банковских выписок ООО "Диал-РЭМ" выявил, что в период с 07.08.2018 г. по 19.11.2018 г. ООО "Диал-РЭМ" перечисляло денежные средства на счета третьих лиц в погашение задолженности ООО "Диал-Компонент" в размере 20 000 руб.

Истец сослался, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу.

Соответственно, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате спорной суммы оставлена без удовлетворения, ООО "Диал-РЭМ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в то же время не представил доказательства, безусловно опровергающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "ДИАЛ-РЭМ" документов, подтверждающих наличие встречных обязательств со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму истцом не доказано.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации ООО "ДИАЛ-РЭМ", обосновывающей перечисление денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет, как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону. Вместе с тем, в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления истцом не доказан, в связи с чем положения вышеуказанной нормы при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-161469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова