Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-80086/21 по делу N А40-166209/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-166209/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-166209/21,

по заявлению АО "ПОЧТА РОССИИ"

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ответчик, административный орган) от 15.07.2021 N 24-01155.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 15.07.2021 по делу N 24-01155 АО "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что 16.04.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 26, корп.2, каб.703, при рассмотрении обращения потребителя (N 24-1087/Ж-2021 от 16.04.2021) и приложенных к нему материалов, поступивших из Управления Роскомнадзора по ЦФО установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении юридического лица АО "Почта России", а именно: в части нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления NN EE023731034RU, EE023614130RU, EE023614112RU, EE023731051RU, что является нарушением ч. 5 ст. 4 и ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. "а" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

Иные сведения касательно выявленного правонарушения в постановлении не содержится.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В настоящем случае оспариваемое постановление не мотивированно, в нем отсутствует описание самого правонарушения.

В ч. 5 ст. 4 и ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. "а" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 на которые имеется ссылка в постановлении, содержат лишь общие положения о том, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Часть 1 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в постановлении не содержится ссылка на нормативно правовой акт, которому не соответствует оказанная АО "Почта России" услуга по пересылки почтовых отправлений N N EE023731034RU, EE023614130RU, EE023614112RU, EE023731051RU.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении от 28.05.2021, ни постановление от 15.07.2021 не содержат сведений о том на сколько были нарушены контрольные сроков пересылки почтовых отправлений, равно как и сведений о дате совершения правонарушения, что не позволяет суду проверить установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

При этом дата подачи жалобы потребителя - 16.04.2021 такой датой являться не может.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-166209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева