Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-40120/21 по делу N А56-70460/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-70460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Алексеева Ю.С. по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40120/2021) акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-70460/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к муниципальному унитарному предприятию "Назиякомсервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Назиякомсервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 25 619 руб.

54 коп. долга по договору от 20.11.2018 N 608-9781-18 за апрель и май 2021 года, 191 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой полагая несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за апрель и май 2021 года, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 20.11.2018 N 608-9781-18 на текущий ремонт и техническое обслуживание газораспределительной сети "Подводящий газопровод к модульной котельной на улице Парковая в п. Назия Кировского района Ленинградской области" (далее - Договор).

Согласно предмету Договора исполнитель обязался оказывать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию газораспределительной сети ответчика (далее - Услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 Договора). Стороны 23.12.2020 заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору пролонгировав действие Договора на срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.5. Договора заказчик в течение 5-ти дней с момента получения от Исполнителя актов, при отсутствии мотивированных возражений, подписывает и возвращает один Акт. Моментом получения любых документов считается день получения документов, либо истечение 7-ми календарных дней с момента направления корреспонденции почтовой связью. Корреспонденция также считается полученной, если заказчик в течение 7-ми дней с момента направления ему корреспонденции не явился в отделение связи за получением корреспонденции или в случае, если заказчик представил неверные сведения о своем местоположении либо не уведомил исполнителя об их изменении.

В силу пункта 4.6. Договора, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта и не возвращения его Исполнителю в течение 5 -ти дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции Исполнителя.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом на основании выставленного счета. Оплата за декабрь осуществляется до 31 декабря текущего года.

Истец 25.05.2021 направил ответчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2021 года (3 шт.) на 12 809,77 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 31 от 31 мая 2021 года (3 шт.) на 12 809,77 руб., счет на оплату N 06БП-001242 от 30 апреля 2021 года, счет на оплату N 06БП-001593 от 31 мая 2021 года, счет фактуру N 6/10-04-0000017 от 30.04.2021, счет фактуру N 6/10-05-0000046 от 31.05.2021.

Ответчик указанное выше почтовое отправление получил, экземпляр акта истца не подписал и не возвратил, мотивированный отказ не представил.

В нарушение условий Договора заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 25 619,54 руб.

Истец 22.06.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате долга. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что не получал от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, что послужило препятствием для подготовки правовой позиции по делу, при этом ответчик также просил приобщить к материалам дела выписку по расчетному счету МУП "НазияКомСервис" за период 01.01.2021 - 09.06.2021, согласно которой в адрес истца произведены платежи на оплату задолженности, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику по Договору за спорный период (за апрель и май 2021 года) подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг с приложением доказательств их направления и получения ответчиком, которым факт оказания услуг также не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленной конкурсным управляющим Предприятия Ганжиным B.C. выписки по расчетному счету ответчика следует, что совершенный 13.04.2021 платеж в размере 25 619,66 руб. был произведен для оплаты счета N 06БП-000950 от 01.03.2021, то есть для погашения иной задолженности ответчика перед истцом, возникшей по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2021.

При этом в рамках искового заявления по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика задолженность за апрель и май 2021 года по актам акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 и от 31.05.2021, а также счетам N 06БП-001242 от 30.04.2021 и N 06БП-001593 от 31.05.2021.

В этой связи, поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных по актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 и от 31.05.2021, Предприятием в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика 25 619 руб. 54 коп. долга по Договору и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 18.05.2021 по 22.07.2021 сумма процентов составила 191 руб. 97 коп. (л.д. 2 оборотная сторона).

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания с ответчика 191 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении с иском и апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-70460/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Назиякомсервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1074706002381) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" (ОГРН: 1024702184715) 25 619 руб. 54 коп. задолженности по договору от 20.11.2018 N 608-9781-18 за апрель и май 2021 года, 191 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина