Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-6946/21 по делу N А35-9653/2009

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А35-9653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Жабоедовой Нины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабоедовой Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А35-9653/2009 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) к индивидуальному предпринимателю Жабоедовой Нине Дмитриевне (ИНН 463201836008) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании возвратить помещение,

третье лицо: отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жабоедовой Нине Дмитриевне (далее - Жабоедова Н.Д., должник) о взыскании 142 731 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.01.2010, 1 059 089 руб. 85 коп. пени, расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 1539, обязании возвратить помещение ( с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 исковые требования комитета по управления муниципальным имуществом города Курска удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Жабоедовой Н.Д. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана задолженность по арендной плате в сумме 142 731 руб., пени в сумме 42 363 руб. 59 коп., расторгнут договор аренды. Суд также обязал индивидуального предпринимателя Жабоедову Н.Д. освободить занимаемое нежилое помещение площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, д.22, и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.05.2010 Арбитражным судом Курской области был выдан Комитету исполнительный лист серии АС N 002427504 на взыскание задолженности по арендной плате в сумме 142 731 руб., пени в сумме 42 363 руб. 59 коп., всего на сумму 185 094 руб. 59 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 16.09.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 заявление комитета удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жабоедова Н.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности и пени.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что взыскатель считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 002427504 был выдан взыскателю 13.05.2010. На основании данного исполнительного листа 04.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района города Курска было возбуждено исполнительное производство N38/59/48657/29/2010.

Основанием для обращения комитета в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужило получение им почтовым отправлением 20.08.2021 разногласий к акту сверки по состоянию на 13.07.2021 в рамках мероприятий по сверке расчетов, проводимых комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и службой судебных приставов. В данном акте указано, что названный исполнительный лист на исполнении не находится.

Ссылаясь на то, что должником добровольно судебный акт не исполнен, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю отсутствуют, исполнительный лист серии АС N 002427504, постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени комитетом не получены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств исполнения требований исполнительного листа должником не представлено, у взыскателя отсутствует иная возможность для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в общей сумме 185 094 руб. 59 коп. в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства Жабоедовой Н.Д. представлено письмо государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 01.11.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, судебным приставам-исполнителям.

Согласно ответам Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области от 28.12.2021, от 26.01.2022 на запросы суда Отделением на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поступившего из Отдела судебных приставов по Центральному району города Курска, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.05.2010 серии АС N 002427504, за период с 01.08.2010 по 31.05.2014 удержано и перечислено взыскателю 185 094 руб. 59 коп.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 18.01.2022 следует, что согласно электронному акту передачи исполнительных производств в архив на исполнении в ОСП по Центральному району г.Курска находилось исполнительное производство N 38/59/48657/29/2010, возбужденное 04.06.2010 о взыскании с Жабоедовой Н.Д. 185 094 руб. 59 коп. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.07.2014 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнение исполнительного документа); представить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата с учетом предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока и его фактического исполнения, отсутствия доказательств утраты исполнительного документа.

В такой ситуации выдача дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию задолженности. В то же время отказ в выдаче дубликата исполнительного документа не нарушает прав комитета, которые защищены исполнением требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Судом также учтено, что взыскатель имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, осуществлять контроль за ходом исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 по делу N А35-9653/2009 следует отменить, в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002427504 отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А35-9653/2009 отменить.

В удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А35-9653/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева