Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15452/21 по делу N А60-25351/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца представители не явились,

от ответчика - Белкина О.В. (паспорт, доверенность, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года

по делу N А60-25351/2021

по иску акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" (ИНН 6659006823, ОГРН 1026602957479)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хладокомбинат "НОРД" (далее - АО "Хладокомбинат "НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 74122,80 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 26.07.2021 суд по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись c решением, истец подал апелляционную жалобу, обратив внимание на то, что Графа 7 Памятки приемосдатчика "Время выполнения операции"/"уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь" заполняется на основании телефонного, письменного или электронного уведомления в зависимости от порядка подачи уведомлении, предусмотренного договором, что и было сделано фактически и послужило основанием для указания ответчиком времени завершения грузовых операций с вагонами 90895053, 80017874, 58000720, 80027196 12.02.2021 в 16-30. Передача уведомления об окончании выгрузки вагонов произведена истцом 12.02.2021 16-30 по телефону в полном соответствии с условиями пункта 8 Договора N 2/214. Действующий Договор N 2/214 в пункте 8 не определяет прямо в течение какой смены, установленной в ОАО "РЖД", должно быть передано последующее письменное подтверждение, а также не устанавливает ответственности истца за сроки фактического письменного подтверждения. Уведомление N 14 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке оформлено и заполнено представителем истца с указанием в нем даты и времени оформления, заполнения и представления Уведомления ответчику на бумажном носителе 08-00 15.02.2021. Уборка с фронта выгрузки ранее поданных, выгруженных и готовых к уборке вагонов осуществлена ответчиком 16.02.2021 в 11-00, что подтверждается сведениями графы 8 Памятки приемосдатчика N 680 на уборку вагонов, с нарушением срока 1 сутки, установленного пунктом 15.6 Договором N 2/214, что в итоге и привело к нарушению срока доставки груза в вагоне 58000605 по вине Перевозчика ОАО "РЖД" на 5 суток. Решение является необоснованным и следствием неверной интерпретации судом доводов ответчика. Истец считает недопустимым доказательством, представленный ответчиком протокол совещания, поскольку представители истца в данном совещании участия не принимали, приглашены для участия не были. Акты общей формы NN 4/650 и 4/853 констатируют факт, начало и окончание задержки вагонов ответчиком на путях общего пользования, не содержат прямого указания на вину истца, либо виновные действия истца, а также сведений, что вагон 58000605 по отправке ЭФ 200075 был задержан именно в связи с занятостью фронта выгрузки именно вагонами 90895053, 80017874, 58000720, 80027196. Накопительная ведомость не содержит электронно-цифровой подписи истца, согласование начислений по ней оформлено ответчиком автоматически. Истец считает, что суд при вынесении решения неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 ст. Мыс-Чуркин Дальневосточной ж.д. принят к перевозке груз рыба свежемороженая в вагоне N 58000605 назначением ст. Екатеринбург - товарный Свердловской ж.д. в адрес АО "Хладокомбинат "НОРД" по отправке ЭФ 200075. При отправлении груза на станции отправления взыскана провозная плата в сумме 247 076 руб.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.2003 N 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003 N 4816), нормативный срок доставки данного истекал 11.02.2021, фактически, как отметил истец в исковом заявлении, согласно календарных штемпелей в оригинале транспортной железнодорожной накладной и сведений ведомости подачи и уборки вагонов 025008, срок доставки груза был нарушен на 5 суток (дата оформления приема груза к перевозке - 25.01.2021. Дата прибытия на станцию назначения - 07.02.2021. Дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя - 16.02.2021). Просрочка срока доставки груза, по расчету истца, составила 5 суток, в связи с чем, размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составляет 74 122 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, признал обоснованными возражения ответчика по данному иску, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ). Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (ст. 97 УЖТ РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2/214 от 28.09.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "Хладокомбинат "НОРД" при станции Екатеринбург - Товарный (далее - Договор).

Исходя из материалов дела, вагон N 58000605 с грузом "рыба свежемороженная" по накладной N ЭФ200075 следовал в составе поезда N 4803 (индекс N7806-314-7803) и прибыл на станцию назначения Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги согласно графе накладной "Календарные штемпеля" 07.02.2021 при сроке доставки 11.02.2021.

Вагон по накладной N ЭФ200075 простаивал на путях общего пользования станции Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги, в связи с занятостью фронта выгрузки пути необщего пользования станции назначения по причине невыполнения технологических норм истцом АО "Хладокомбинат "НОРД".

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, на начало нахождения составлен акт общей формы, подписанный представителем грузополучателя (истца) без возражений; полномочия представителя АО "Хладокомбинат "НОРД" подтверждены доверенностью от 23.12.2020 N 5/148. Подача вагона для выгрузки осуществлена перевозчиком после получения от грузополучателя соответствующего уведомления об освобождении фронта выгрузки. На окончание задержки составлен акт общей формы, подписанный представителем грузополучателя без возражений.

Согласно п. 10. Договора N 2/214 от 28.09.2020 стороны установили технологическую норму на выполнение погрузочно-разгрузочных операции вагонов 1 час 36 минут на два вагона.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период данное условие Договора истцом не соблюдалось.

Так, судом установлено, что в соответствии с памяткой приемосдатчика N 680 в 14 часов 30 минут 12.02.2021 на выставочный путь поданы 4 вагона. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 15.02.2021. Следовательно, технологическая норма на выполнение погрузочно-разгрузочных операции на каждый вагон составил 65 часов 30 минут, что превышает нормативный срок.

Таким образом, АО "Хладокомбинат "НОРД" превысило установленный договором технологическую норму на выполнение погрузочно-разгрузочных операции вагонов в период простоя вагон по накладной N ЭФ200075, что повлекло занятость фронта выгрузки на станции назначения. Фактически спорный вагон был доставлен ОАО "РЖД" на станцию назначения в установленный транспортной накладной срок.

Номинальная просрочка доставки груза возникла по независящим от ОАО "РЖД" причинам, при этом, представитель грузополучателя согласился с тем фактом, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по его вине, акты общей формы, накопительная ведомость, акт оказанных услуг подписаны без разногласий.

Так, из материалов дела видно, что информация о завершении грузовой операции поступила от истца в адрес ответчика только 11.02.2021 в соответствии с уведомлением N 21 формы ГУ-26, подписанным самим истцом.

Вагоны N N 90895053, 80017874, 58000720 поданы истцу для осуществления погрузочно-разгрузочных операций 12.02.2021, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов N 627.

Информация о завершении грузовой операции поступила от истца в адрес ответчика только 15.02.2021 в соответствии с уведомлением N 14 формы ГУ-26, подписанным самим истцом.

Подача спорного вагона N 58000605 для выгрузки осуществлена 16.02.2021 после освобождения фронта выгрузки, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов N 756.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом исследования представленных сторонами доказательств, сделан правильный вывод о том, что груз доставлен ОАО "РЖД" в срок, и последовавшая задержка подачи вагона с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составлен акт общей формы (абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245), в связи с чем требования признаны необоснованными.

Истец утверждает, что сроки выгрузки груза из ранее прибывших вагонов им соблюдены, в связи с чем препятствий для подачи вагона по спорной накладной N ЭФ200075 не имелось.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательства, следует, что при внесении информации о завершении грузовой операции в памятку приемосдатчика на уборку вагонов N 680 и, в дальнейшем, в ведомость подачи и уборки вагонов (ведомость формируется на основании памятки) произошла техническая ошибка и дата 12.02.2021 была внесена неверно и, соответственно, не отражает фактическую дату уведомления о завершении грузовой операции.

Так, в материалах дела имеется подписанное истцом уведомление о завершении грузовой операции по всем 4 вагонам с датой 15.02.2021 (фактическая дата завершения грузовой операции истцом).

При этом, следует особо отметить, что именно уведомление является надлежащим доказательством для установления времени завершения грузовой операции.

В обоснование своей позиции, истец указывает, что дата и время завершения грузовой операции 15.02.2021 с вагонами N N 90895053, 80017874, 58000720, 80027196, указанные в подписанном им же уведомлении N 14 формы ГУ-26, не являются датой и временем фактической выгрузки.

Первичным документом, фиксирующим дату и время завершения грузовой операции, на основании которого вносятся сведения в памятку приемосдатчика и ведомость подачи/уборки вагонов, является уведомление о завершении грузовой операции.

Так, в частности, следует отметить, что в соответствии с пп. 1.3. п. 3.3. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" в уведомлении о завершении грузовой операции формы ВУ-26 ВЦ/Э указываются часы, минуты, число и месяц передачи Уведомления, являющиеся временем и датой завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке или передаче на железнодорожный выставочный путь и готовности вагона к уборке.

В свою очередь, истцом не представлено уведомление о завершении грузовой операции от 12.02.2021, а также не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о завершении грузовой операции в заявляемый момент (например, детализация телефонных разговоров).

В случае отсутствия технической возможности уведомление о завершении грузовой операции вагонов N N 90895053, 80017874, 58000720, 80027196 могло быть оформлено и передано по телефону 12.02.2021 в 16 часов 30 минут, соответственно, согласно п. 8 Договора, однако при этом согласно абз. 2 п. 8 Договора в случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем Пользователя приемосдатчику груза и багажа станции Екатеринбург-Товарный по телефону, с последующим письменным подтверждением Формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО "РЖД".

Однако, надлежащих доказательств исполнения этого условия, уведомления ответчика о завершении грузовых операций, истец не представил (статьи 64,65,67,68 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам жалобы, положение о передаче уведомления в письменном виде в течение смены подлежит буквальному толкованию, т.е. письменное уведомление должно быть передано от истца ответчику в течение смены, на протяжении которой было передано уведомление по телефону.

Иное толкование условий договора прямо противоречит статье 431 ГК РФ.

Помимо этого, с целью установления факта допущенной ошибки и причин ее возникновения начальником станции Екатеринбург-Товарный проведено расследование, что подтверждается протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением Большакова А.В. от 25.06.2021 N 10/р.

Указанный протокол демонстрирует факт некорректно отраженной даты уведомления, обстоятельства при которых произошла ошибка, а также устанавливает виновных лиц.

Изложенные выше обстоятельства и документы в совокупности подтверждают обоснованность возражений ответчика по иску, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты (статьи 71,9 АПК РФ).

Истец не подтвердил факт завершения грузовых операций именно 12.02.2021 (неверно заполненная памятка и на основании нее - ведомость такими доказательствами не являются). Именно уведомление, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством для установления времени завершения грузовой операции. В свою очередь, говоря о моменте уведомления о завершении грузовой операции 12.02.2021, истец не представил ни само уведомление, ни иные доказательство бесспорно свидетельствующие о составлении указанного уведомления 12.02.2021 и направлении его в адрес ответчика.

В свою очередь, в материалах дела имеются акты общей формы на начало простоя вагона N 4/650 от 07.02.2021 и на окончание N 4/853 от 16.02.2021 по вине истца. Подписав указанные акты без возражений, истец согласился с фактом простоя спорного вагона на станции назначения по собственной вине по причине ожидания погрузки (выгрузки) грузов.

Кроме того, накопительная ведомость, подтверждает дальнейшую добровольную оплату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине самого истца.

Таким образом, при формировании памяток и ведомостей (ведомости формируются на основании памяток) произошла техническая ошибка и дата 12.02.2021 об уведомлении о завершении грузовой операции была внесена неверно, фактическая же дата уведомления 15.02.2021, о чем в совокупности свидетельствуют все вышеперечисленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных обстоятельств и документов, считает доказанным, что в данном случае именно не соблюдение истцом условий договора о направлении соответствующего письменного уведомления привело к тому, что перевозчик, в отсутствие иных уведомлений (обратного не доказано), правомерно, с учетом условий договора, руководствовался имеющимися в материалах дела письменными уведомлениями.

Поскольку памятка приёмосдатчика в первоначальной редакции оспаривается ответчиком, она не может быть принята судом без подтверждения иными доказательствами, в то время как иных доказательств, обосновывающих доводы истца, в материалы дела не представлено (статьи 65,9 АПК РФ). Ответчиком, напротив, представлены подписанные истцом уведомления, подтверждающие возражения ответчика об отсутствии с его стороны нарушения сроков, а также акты общей формы, в которых имеется указание на вину грузополучателя, что в совокупности свидетельствует о задержке доставки по вине истца (ст.71 АПК РФ). Обратного истцом не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по данному делу судом первой инстанции правомерно отказано, с учетом конкретной совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам данного дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и с учетом положений статей 64,65,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу N А60-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина