Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-82609/21 по делу N А40-148485/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-148485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А.Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Московский завод "Кристалл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-148485/21 (26-985)

по иску ООО "Агропродукт"

к АО "Московский завод "Кристалл"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чичева О.В. по дов. от 28.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Московский завод "Кристалл" о взыскании денежных средств в размере 12 174 515,53 руб., о признании договора поставки товара N 2018-04/35 от 04.04.2018 г. расторгнутым с даты получения АО "Московский завод "Кристалл" претензии о возврате денежных средств от 26.11.2020 г., т.е. с 10.12.2020 г.

АО "Московский завод "Кристалл" подан встречный иск к ООО "Агропродукт" о признании договора поставки товара N 2018-04/35 от 04.04.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агропродукт" к АО "Московский завод "Кристалл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, указывая на то, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что встречное исковое заявление ответчика, не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, заявленные требования истца в первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный предмет и основания, что повлечет исследование различных доказательств и приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-291695/2019 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Ответчик не лишен возможности заявить свои требования о признании договора недействительным в рамках банкротного дела по специальным основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-148485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Москвина