Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-8221/21 по делу N А79-3621/2021

г. Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А79-3621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2021 по делу N А79-3621/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1102130002391, ИНН 2130069600) к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (ОГРН 1122130000497, ИНН 2130098008) о взыскании 4 150 269 руб. 20 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Белых Кирилла Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Рента Сквер" - Александрова Н.В. по доверенности от 15.10.2021 сроком действия один год,

от ООО "Коммерческая недвижимость" - Руссовой Т.И. по доверенности от 02.08.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" (далее - ООО "Рента Сквер", ответчик) о взыскании 4 150 269 руб. 20 коп., составляющих сумму оплаты по недействительной сделке за период с 23.04.2017 по 28.02.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Белых Кирилл Николаевич (далее - третье лицо, Белых К.Н.).

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рента Сквер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что заявленное в рамках настоящего спора требования уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и в отношении них состоялся вступивший в законную силу судебный акт. Поясняет, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 по делу N А79- 3987/2018, в соответствии с которым признана недействительной сделка по предоставлению истцом ответчику имущества в аренду в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды от 01.11.2014 N 62/2 применительно к периоду аренды с 23.04.2017 по 15.05.2019, одновременно судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 5 855 061 руб. При этом в резолютивной части названного судебного акта отсутствует указание на применение реституции за иной период нежели тот, применительно к которому сделка признана недействительной. По мнению заявителя, ООО "Коммерческая недвижимость" злоупотребляет правами, которые уже были защищены, и фактически пытается изменить (дополнить) определение арбитражного суда от 28.01.2020 по делу N А79-3987/2018, что недопустимо. Помимо изложенного заявитель ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в применении которого судом первой инстанции было неправомерно отказано.

Представитель ООО "Рента Сквер" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемо решения. Представитель ООО "Коммерческая недвижимость" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу N А79-3987/2018 к рассмотрению принято заявление о признании ООО "Коммерческая недвижимость" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Принятым по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А79-3987/2018 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 установлено, что ООО "Коммерческая недвижимость" является собственником нежилого помещения общей площадью 1310,5 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 25, помещение 1, и собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1905 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 25.

ООО "Коммерческая недвижимость" (арендодатель) и ООО "Рента Сквер" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в аренду во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1310,5 кв.м, расположенные по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 25, помещение 1; арендодатель также передает в пользование арендатору долю земельного участка (8/10), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 25, площадью 1524 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за арендуемые помещения включает в себя арендную плату, плату за пользование долей участка, затраты, предъявляемые арендодателю организациями, обеспечивающими помещения электроэнергией, тепло- и водоснабжением, канализированием стоков, вывозом мусора, телефонной связью. Размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц.

Объекты аренды переданы ООО "Рента Сквер" по акту приема-передачи от 01.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу N А79-692/2018 установлено, что размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 был значительно занижен (более чем в два раза) по отношению к среднерыночной цене; договор аренды заключен на условиях, заведомо невыгодных для ООО "Коммерческая недвижимость", не отвечал его интересам и причинил ему убытки в виде разницы между суммой арендной платы, установленной заключением эксперта, и суммой арендной платы, которая предусматривалась сторонами в договоре.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2018 N 238, составленного по результатам проведенной в рамках дела N А79-692/2018 судебной экспертизы, среднерыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением N 1 общей площадью 1310,5 кв.м, расположенным по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 25, и долей размером 8/10 земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 25, с учетом условий о пятилетнем сроке действия договора, включении в арендную плату НДС, затрат по оплате электроэнергии, тепла, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, телефонной связи, составляет 8 450 968 руб.

Стороны заключили соглашение от 22.03.2019 о расторжении договора аренды, в силу пункта 2 которого договор считается расторгнутым с 15.05.2019. По акту приема-передачи от 15.05.2019 объекты аренды возвращены должнику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предоставления имущества в аренду в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 применительно к периоду аренды с 23.04.2017 по 15.05.2019, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рента Сквер" в конкурсную массу ООО "Коммерческая недвижимость" денежных средства в размере 5 855 061 руб., составляющих разницу между рыночной ценой арендной платы и договорной арендной платой за период с 01.03.2018 по 15.05.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 по делу N А79-3987/2018 заявленные внешним управляющим ООО "Коммерческая недвижимость" требования удовлетворены.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 29.07.2020 производство по делу N А79-3987/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческая недвижимость" прекращено.

Впоследствии истец, ссылаясь на признание недействительной сделки по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 применительно к периоду аренды с 23.04.2017 по 15.05.2019, предложил ответчику возместить сумму неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств за период с 23.04.2017 по 28.02.2018 в размере 4 150 269 руб. 20 коп. (претензия от 03.03.2021).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что его следует исчислять с момента обращения внешнего управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (28.10.2019) и не позднее даты принятия судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления по существу (28.01.2020).

Вопреки мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен в пределах установленного срока на судебную защиту, является правильным.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-3987/2018 находились:

- обособленный спор по заявлению должника (ООО "Коммерческая недвижимость"), поступившему 29.07.2019, о взыскании с ООО "Рента Сквер" и Александриной И.И. 4 850 968 руб. убытков, составляющих разницу между рыночной и установленной договором N 62/2 от 01.11.2014 арендной платой за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 (принято к производству определением от 01.08.2019):

- обособленный спор по основанному на тех же обстоятельствах заявлению должника от 08.05.2019 о взыскании с ответчика 4 850 968 руб. убытков за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 (принято к производству определением от 16.05.2019).

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2020 производство по указанным заявлениям приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 по делу N А79-3987/2018.

В последующем вышеназванные заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о взыскании с ООО "Рента Сквер" убытков были оставлены без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве) определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2020.

Таким образом, на момент обращения внешнего управляющего должника в суд с заявлением о признании сделки недействительной (28.10.2019) и вынесения судом определения об удовлетворении данного заявления (28.01.2020) в производстве арбитражного суда в рамках дела N А79-3987/2018 находились также вышеназванные заявления о взыскании с ООО "Рента Сквер" убытков, составляющих разницу между рыночной и установленной договором N 62/2 от 01.11.2014 арендной платой, за периоды, поглощающие спорный период по настоящему иску.

В силу пунктов 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что период рассмотрения судом заявлений от 29.07.2019 и от 08.05.2019 в рамках дела о банкротстве N А79-3987/2018 подлежит исключению из срока исковой давности по заявленному истцом в настоящем деле требованию.

При этом суд справедливо отметил, что правовая квалификация суммы, предъявленной ко взысканию в заявлениях от 29.07.2019 и от 08.05.2019, в качестве убытков не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос относится к компетенции суда. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку вышеназванные заявления оставлены без рассмотрения определениями суда от 10.12.2020, следовательно, срок исковой давности на предъявление настоящего иска не мог составлять менее шести месяцев от указанной даты.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.04.2021, то есть в пределах установленного срока на защиту нарушенного права.

При разрешении возникшего между сторонами спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 по делу N А79-3987/2018 предоставление имущества в аренду в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 применительно к периоду аренды с 23.04.2017 по 15.05.2019 признано недействительным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный факт внесения ответчиком в период с 23.04.2017 по 28.02.2018 платы за пользование арендованным имуществом по заниженной цене (в соответствии с пунктом 4.1 названного договора), суд первой инстанции справедливо заключил, что ООО "Коммерческая недвижимость" правомерно предъявило требование о взыскании с ООО "Рента Сквер" в порядке реституции разницы между рыночной стоимостью пользования и уплаченными денежными средствами.

Поскольку представленный истцом расчет взыскиваемой суммы был выполнен арифметически верно и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 4 150 269 руб. 20 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО "Рента Сквер" о необходимости прекращения производства по делу ввиду тождественности предъявленного в рамках настоящего спора требования истца и ранее удовлетворенных определением от 28.01.2020 по делу N А79-3987/2018 требований внешнего управляющего ООО "Коммерческая недвижимость", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Одним из предметов заявления внешнего управляющего ООО "Коммерческая недвижимость", рассмотренного в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А79-3987/2018, являлось требование применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рента Сквер" разницы между рыночной и договорной арендной платой за период с 01.03.2018 по 15.05.2019.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика разницы между рыночной и договорной арендной платой за иной период с 23.04.2017 по 28.02.2018.

Таким образом, предметы требований по указанным спорам не тождественны.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 по делу N А79-3987/2018 не указан период, в отношении которого применена реституция, не свидетельствует о том, что судом было рассмотрено требование в большем объеме, нежели было указано в заявлении внешнего управляющего.

В связи с изложенным соответствующий аргумент заявителя жалобы апелляционный суд отклонил.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2021 по делу N А79-3621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк