Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-76847/21 по делу N А40-135335/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-135335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-135335/21

по исковому заявлению АО "МОС ОТИС" (ОГРН: 1027700038871)

к ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН: 5167746252878) о взыскании 1 099 008,31 руб.

по встречному иску ООО "АЛЬТСТРОЙ"

к АО "МОС ОТИС"

о взыскании задолженности 207 590,45 руб.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту N E2NO-4923/4928 от 19.07.2018 в размере 1 046 674, 58 руб., неустойки в размере 52 333, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 к производству принят встречный иск ООО "АЛЬТСТРОЙ" к АО "МОС ОТИС" о взыскании, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по п. 11.1 контракта в размере 207 590, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АЛЬТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен Контракт N E2NO4923/4928 (далее - Контракт) на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее - Оборудование), согласно которому Истец обязался поставить Оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта и при условии выполнения Ответчиком встречных обязательств, а Ответчик обязался создать необходимые условия для осуществления поставки Оборудования и выполнения Истцом вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату Оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе Оборудования в эксплуатацию.

Цена Контракта является твердой, не подлежит изменению, за исключением условий п. п. 3.2., 3.3 Контракта и составляет 15 020 500,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата по настоящему Контракту осуществляется на расчетный счет Истца по выставленным в адрес Ответчика счетам (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с Разделом 4 Контракта, Ответчик обязался осуществить оплату в несколько этапов:

1. Ответчик осуществляет предоплату в размере 80% стоимости Оборудования - в срок до 27 июля 2018 года (п. 4.2. Контракта).

2. Ответчик осуществляет предоплату в размере 20% стоимости Оборудования - в течение 7 банковских дней после получения от Истца уведомления о сроке готовности соответствующей единицы Оборудования к отгрузке на склад Ответчика, но не позднее чем за две недели до отгрузки (п. 4.3. Контракта).

3. Ответчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости Монтажа - в качестве авансового платежа в течение 7 банковских дней после получения от Истца уведомления о сроке готовности соответствующей единицы к отгрузке, но не позднее чем за одну неделю до отгрузки, при условии подписания Акта о проверке геометрических размеров, согласно согласованных чертежей (п. 4.4. Контракта).

4. Ответчик оплачивает 25% стоимости Монтажа соответствующих единиц Оборудования - в течение 7 банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы оборудования и передачи от Истца их по акту для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке этих единиц Оборудования (п. 4.5. Контракта).

5. Ответчик оплачивает 25% стоимости Монтажа соответствующих единиц Оборудования - в течение 7 банковских дней после указанного в п. 7.3 Контракта оформления Акта выполнения монтажных и наладочных работ соответствующей единицы Оборудования (п.4.6 Контракта).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту в части изготовлении, поставки оборудования, выполнения монтажных и наладочных работ в отношении всех единиц оборудования, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 13.12.2018 г., Актами технического освидетельствования лифтов от 11.02.2020 г., Декларациями о соответствии, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020 г.

Материалами дела установлено, что у Ответчика имеется задолженность в размере 1 046 674,58 рублей.

Удовлетворяя иск АО "МОС ОТИС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 046 674 руб. 58 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 11.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 52 333,73 рублей.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ОТИС допущена просрочка выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Срок монтажных и пусконаладочных работ составляет 13 (тринадцать) недель с даты подписания представителями Сторон последнего из следующих актов: Актов готовности строительной части к производству работ по монтажу Оборудования" (п. 7.1.). Претензионными письмами N 4079 от 22.11.2019, N 57 от 14.01.2020 Заказчик уведомил ОТИС о продолжающейся просрочке, требовал увеличить количество персонала на Объекте с целью окончания работ, завершить работы по контракту в полном объеме и сдать результат работ Заказчику. Однако, окончательно работы были сданы Заказчику 11.02.2020, что подтверждается актом о приемке работ по форме КС2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с пунктом 11.1 Контракта в случае, если по вине ОТИС будет нарушен срок поставки Оборудования или срок монтажных и пусконаладочных работ, Заказчик вправе взыскать с ОТИС неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости не выполненных в срок работ за каждую неделю просрочки в течение первых 4 (четырех) недель и в размере 1 % от указанных сумм за каждую последующую неделю, но всего не более 5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости не выполненных в срок работ. В этой связи согласно пункту 11.1 Контракта Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 207 590, 45 руб.

При заключении Контракта N E2NO-4923/4928 от 19.07.2018 г. (далее - Контракт) стороны предусмотрели порядок исчисления сроков, оснований для начала их исчисления, а также основания для их прерывания.

Соблюдение Истцом (Ответчиком по встречному иску) сроков монтажных и пусконаладочных работ по Контракту обусловлено исполнением Ответчиком (Истцом по встречному иску) встречных обязательств, таких как осуществление соответствующих платежей и выполнение отделочных работ, которые были нарушены Ответчиком (Истцом по встречному иску) (п. 1.1, п. 7.1, п. 11.2 Контракта), что подтверждено материалами дела.

Срок выполняемых Истцом (Ответчиком по встречному иску) работ прерывается на период строительно-отделочных работ (далее СОР) и возобновляется после передачи лифтов от ОТИС по акту для выполнения пусконаладочных работ (п. 7.1 Контракта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Ответчиком (Истцом по встречному иску) нарушены обязательства по оплате счета N 127863 от 14.03.2019 г. по п. 4.5 Контракта на 32 недели, что в соответствии с п. 11.2 Контракта продлевает срок монтажных и пусконаладочных работ. Указанный счет оплачен 07.11.2019 г. по платежному поручению N 3476.

При этом отделочные работы завершены Ответчиком (Истцом по встречному иску) и лифты переданы в адрес Истца (Ответчика по встречному иску) для проведения пуско-наладки 24.01.2020 г., что подтверждается Актом N 331 о приемке оборудования лифтов для проведения пуско-наладочных работ (после завершения строительно-отделочных работ).

В этой связи просрочкой исполнения встречных обязательств со стороны Ответчика (Истца по встречному иску) составила 45 недель.

Таким образом, стороны уже при заключении Контракта согласовали основания для прерывания срока/приостановки работ и действия сторон, в случае нарушения Ответчиком (Истцом по встречному иску) встречных обязательств.

При этом Ответчик (Истец по встречному иску), зная о имеющихся с его стороны нарушениях по оплате и сроку выполнения отделочных работ, обратился к Истцу (Ответчику по встречному иску) с претензией, что является злоупотреблением право в контексте ст. 10 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка Ответчика (Истца по встречному иску) в апелляционной жалобе на необходимость применения мер, предусмотренных ст. 716 ГК РФ к сложившейся спорной ситуации. Ни одного из указанных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств не возникало в рамках реализации Контракта. Доказательств иного Ответчиком (Истцом по встречному иску) в материалы дела представлено не было.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При формировании и расчете встречных требований Ответчик (Истец по встречному иску) не учел период отделочных работ, который сам выполнял и который не входит в период выполнения работ ОТИС по условиям п. 7.1 Договора.

Согласно письму истца по встречному иску N 2779 от 30 июля 2020 года, окончательно работы по Контракту были сданы 11 февраля 2020 года.

Так как по условиям Контракта совокупные сроки выполнения механомонтажных и пусконаладочных работ составляют 13 недель и при этом прерываются на срок выполнения истцом по встречному иску строительно-отделочных работ, фактические совокупные сроки работ по монтажу и пусконаладке по Контракту ответчиком по встречному иску не нарушены.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требования встречного искового заявления несостоятельны.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-135335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова