Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 01АП-9337/21 по делу N А43-17756/2021

г. Владимир

26 января 2022 г.

Дело N А43-17756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу N А43-17756/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела N А43-17756/2021 по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании неустойки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каргина Валентина Васильевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее - ответчик, Общество) 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области производство по заявлению прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Предпринимателя о взыскании 5000 руб. судебных расходов, поскольку требование о взыскании судебных расходов на подготовку документов и составление искового заявления по доказательствам, приложенным к заявлению, при вынесении судебного акта по существу спора не рассматривалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 5043 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 04.05.2019. Кроме того, в исковом заявлении также были изложены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 273 руб.

20 коп. и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При этом в обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг к иску никаких доказательств приложено не было. Поименованный в приложениях к иску договор на оказание представительских услуг и составление искового заявления и расходный ордер (пункт 9 приложения) вычеркнут с пометкой "исправленному верить", которая заверена подписью Предпринимателя.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 23.07.2021 (принято в виде резолютивной части) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2521 руб. 75 коп. неустойки, 273 руб.

20 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части заявленных истцом требований отказано.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг (в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя представил договор на подготовку документов и составление искового заявления N 31/05-1 от 31.05.2021, заключенный между истцом (заказчик) и Кожохиным В.Н. (исполнитель), чек об оплате N 201I30kjhtот 31.05.2021 на сумму 5000 руб.).

Прекращая производство по заявлению Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, и исходил из того, что заявленное Предпринимателем требование является повторным, так как вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2021 разрешен вопрос о взыскании с Общества судебных издержек на оплату юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в рамках настоящего дела уже ранее обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 273 руб. 20 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных им в связи с подготовкой искового заявления.

Решением от 23.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2521 руб.

75 коп. неустойки, 273 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части заявленных истцом требований отказано.

Таким образом, вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. был разрешен судом при принятии судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Предпринимателя о взыскании 5000 руб. судебных расходов является повторным.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Заявив в исковом заявление требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и не представив доказательств, обосновывающих правомерность данного требования, Предприниматель в силу пункта 2 статьи 9 Кодекса понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанций являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу N А43-17756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова