Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-16308/21 по делу N А60-19365/2021

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-19365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: от истца - ООО "Орион" (ОГРН 1126670041684, ИНН 6670395027): Шестов А.В. (доверенность от 03.02.2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

от ответчика - ООО "Сервискомплект" (ОГРН 1136679011370, ИНН 6679036801) - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сервискомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года по делу N А60-19365/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1126670041684, ИНН 6670395027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (ОГРН 1136679011370, ИНН 6679036801)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сервискомплект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 371 745 руб. 60 коп. задолженности по договору N 16.01/2-19 на оказание услуг по эксплуатации стадиона "Екатеринбург-Арена" от 30.12.2018.

Решением суда от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сервискомплект" (заказчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что сторонами спорного правоотношения по договору на оказание услуг являлись ООО "Сервискомплект" (заказчик) и ООО "Орион" (правопредшественник истца, ИНН 6670472384,). Представленный истцом договор цессии опосредует перемену кредитора в названном договоре. 29.07.2020 общество "Сервискомплект" в адрес общества "Орион" (первоначальный кредитор, ИНН 6670472384) были перечислены денежные средства в размере, предъявленном истцом в рамках настоящего дела. Ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 указывает, что обязательства сторон прекращены 29.07.2020 надлежащим исполнением, что подтверждается платежными поручениями N 352, 354 от 29.07.2020. Представленный истцом договор цессии датирован - 30.07.2020, то есть сделка по уступке прав совершена на следующий день после прекращения обязательства должника перед первоначальным (надлежащим) кредитором. Заявитель жалобы полагает, что первоначальный кредитор передал истцу несуществующее право требование. Дополнительно указывает, что из договора цессии невозможно установить период, в котором образовалась задолженность, право взыскания, которой уступлено. Судебными актами по делу NА60-69050/2019 наличие задолженности общества "Сервискомплект" перед обществом "Орион" (первоначальный кредитор) по договору не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 между ООО "Сервискомплект" (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель, первоначальный кредитор, ИНН 6670472384) заключен договор N 16.01/2-19 от 30.12.2018 на оказание услуг по эксплуатации стадиона "Екатеринбург-Арена", в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по эксплуатации стадиона "Екатеринбург-Арена" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг предусмотрен в п. 1.2 договора и составляет период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Стоимость услуг за указанный период предусмотрена в п. 2.1 договора и составляет 3 720 000 руб. включая НДС.

Оплата оказанных услуг согласно п.2.3.2 договора производится после принятия услуг основным заказчиком, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Одновременно с актом об оказании услуг, приложением к нему, исполнитель предоставляет счет, счет-фактуры (при наличии).

Оплата формируется из расчета стоимости услуг за один месяц (п. 2.3.3 договора).

По завершении оказания услуг (периода оказания услуг) исполнитель обязан известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг и представить отчетные материалы, предусмотренные договором и техническим заданием (п.6.2 договора).

Приемка результатов оказания услуг осуществляется комиссией по приемке, созданной заказчиком или единолично уполномоченным должностным лицом заказчика (п. 6.3 договора).

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения и документов, указанных в п.6.2 договора, обязан рассмотреть представленные отчетные материалы, акт об оказании услуг, приложение к акту и принять решение в порядке, предусмотренном пунктами 6.5.-6.6 договора.

При принятии решения заказчиком об оказании услуг в полном объеме, заказчик подписывает акт оказанных услуг с приложением, представленным исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней и передает подписанные документы исполнителю (п. 6.4 договора).

В связи с неоплатой оказанных услуг общество "Орион" (первоначальный кредитор, ИНН 6670472384) в рамках дела N А60-69050/2019 обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества "Сервискомплект" задолженности в размере 1 903 145 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-69050/2019 от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 в удовлетворении иска ООО "Орион" (ИНН 6670472384) о взыскании с ООО "Сервискомплект" задолженности в размере 1 903 145 руб. 60 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при рассмотрении вышеназванного дела суды, пришли к выводу о том, что обществом "Сервискомплект" произведена оплата по договору с учетом соразмерного уменьшения цены, а также то обстоятельство, что обществом "Орион" (ИНН 6670472384) в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования задолженности на сумму 371 745 руб. 60 коп., заключенное между ООО "Орион" (ИНН 6670472384) в качестве цедента и цессионарием ООО "Орион" (истец по настоящему делу, ИНН 6670395027) от 30.07.2020, по которому цедент передал требование в указанной части цессионарию. Учитывая, что первоначальным кредитором было заключено соглашение об уступке права требования на сумму 371 745 руб. 60 коп., то общество ООО "Орион" (ИНН 6670472384) утратило право требования указанной задолженности.

С учетом вышеназванных выводов новый кредитор ООО "Орион" (ИНН 6670395027) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

30.07.2020 между ООО "Орион" (ИНН 6670472384) (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Орион" (ИНН 6670395027) (цессионарий, новый кредитор, истец по настоящему иску) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору N 16.01/2-19 от 30.12.2018, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Сервискомплект", именуемый в дальнейшем должник (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения в части неоспариваемой суммы: составляет 371 745 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.1 соглашения первоначальный кредитор в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право: договор, указанный в п. 1.1 соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Поскольку после получения ответчиком соглашения об уступке прав требований, претензии об оплате задолженности и обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-69050/2019 оплата в адрес нового кредитора не произведена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из решений судов по делу N А60-69050/2019 следует, что в рамках исполнения обязательств обществом "Сервискомплект" в адрес первоначального кредитора произведены оплаты за оказанные услуги по актам N 1 от 31.01.2019 на сумму 620 000 руб., N 3 от 18.02.2019 на сумму 620 000 руб., N 4 от 29.05.2019 на сумму 316 200 руб. (с учетом соразмерного уменьшения цены), N 6 от 29.05.2019 на сумму 316 200 руб. (с учетом соразмерного уменьшения цены).

Относительно периода май 2019 года судами установлено, что письмом N 58 от 03.06.2019 заказчик со ссылкой на выявление недостатков вызвал представителей исполнителя на сдачу-приемку оказанных услуг.

По результатам сдачи-приемки оказанных услуг был составлен акт от 05.06.2019, подписанный комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя, в соответствии с которым в оказанных исполнителем услугах за май 2019 года были выявлены недостатки.

Указанные недостатки послужили основанием направления в адрес исполнителя письма N 59 от 05.06.2019 о расторжении договора.

Также в адрес исполнителя заказчиком было направлено письмо N 62 от 11.06.2019, в соответствии с которым заказчик повторно уведомил исполнителя о расторжении договора, соразмерном уменьшении цены за оказанные исполнителем услуги в мае 2019 года и заявил требование о направлении акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры в адрес заказчика на сумму 316 200 руб.

Таким образом, заказчик с учетом писем N 59 от 05.06.2019, N 62 от 11.06.2019, содержащих ненадлежащее оказание услуг, в том числе в мае 2019 года принял к оплате скорректированную им итоговую сумму за май 2019 года в сумме 316 200 руб.

Также в решении суда первой инстанции по делу N 60-69050/2019 содержится, что поскольку услуги за май 2019 на сумму 316 200 руб. и по акту N 2 от 18.02.2019 на сумму 55 545 руб. 60 коп. оплачены заказчиком полностью, оплата произведена по платежным поручениям N 352, 354 от 29.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании долга за услуги заявлено исполнителем необоснованно.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела N 60-69050/2019 апелляционный суд установил, что денежные средства в общей сумме 371 745 руб. 60 коп., оплаченные заказчиком ООО "Сервискомплект" по платежным поручениям N 352, 354 от 29.07.2020 в адрес первоначального кредитора были возвращены банком ответчику, что последний не оспаривал в заседании апелляционного суда.

Учитывая, что между первоначальным кредитором и новым кредитором было заключено соглашение об уступке права требования от 30.07.2020 на сумму 371 745 руб. 60 коп., ООО "Орион" (первоначальный кредитор) утратило право требования указанной задолженности в рамках дела N А60-69050/2019.

В рамках рассматриваемого иска новый кредитор заявил к взысканию с ответчика задолженность в размере 371 745 руб. 60 коп., переданную по соглашению об уступке права (требования) от 30.07.2020.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательств со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует, из платежных документов (л.д. 59, 60) денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 352, 354 от 29.07.2020 были возвращены плательщику ООО "Сервискомплект" в связи с отсутствием счета получателя ООО "Орион" (первоначальный кредитор, ИНН 6670472384) в банке.

Соглашение об уступке права между сторонами заключено 30.07.2020, вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 371 745 руб. 60 коп. в адрес нового кредитора ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о несогласованном предмете договора уступки, в виду отсутствия периода за который образовалась задолженность судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания судебных актов и установленных по делу обстоятельств следует, что стоимость услуг за май 2019 года с учетом соразмерного уменьшения цены составила 316 200 руб., стоимость услуг по акту N 2 от 18.02.2019 на сумму 55 545 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции с учетом, представленных по делу документов и установленных по делу обстоятельств, в том числе в рамках дела N А60-69050/2019 пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-19365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева