Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12222/21 по делу N А45-9030/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-9030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (N 07АП-12222/2021 (1)) на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9030/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН: 5402542235, ОГРН: 1115476104138, п. Искра) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ИНН: 5424107028, ОГРН: 1025405624760, р.п. Колывань) о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 785 808 руб. о взыскании убытков в размере 845 978 руб. 65 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (ОГРН: 1092208000455, ИНН: 2263025129),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власова Т.С. по доверенности от 13.01.2021, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 785 808 руб., убытков в размере 845 978 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (далее - ООО "ПК "Геркулес").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 в иске отказано.

ООО "Искра", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, подписанный акт оказанных услуг не является безусловным доказательством того объема работ, который был фактически выполнен исполнителем; в материалах дела содержатся доказательства изъятия ответчиком у истца части семенного фонда и доказательства фактического несения истцом расходов на посадку и копку картофеля.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2020 между ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области (Государственный заказчик) и ООО "Искра" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 25 на оказание услуг ИКЗ 201542410702854240100100490490161244.

По условиям контракта Исполнитель обязался по заданию Государственного заказчика, оказать Государственному заказчику на возмездной основе услуги по посадке, обработке, выращиванию и уборке картофеля свежего продовольственного позднего (ГОСТ 7176-2017 общей площадью 55 га) для нужд ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области в соответствии с Приложением N 1 к государственному контракту, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на основании контракта (п. 1.1., 2.1.2., 2.1.4. контракта).

Согласно п. 2.3.9 контракта и техническому заданию услуги выполняются по посадке, обработке, выращиванию и уборке картофеля и достижению урожайности не менее 180 центнеров/га, в срок с момента заключения Государственного контракта 2020 года по 31 октября 2020 года.

Цена контракта составила 3 177 900 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта Исполнитель обязался оказать услуги с использованием семенного фонда Государственного заказчика собственными силами, средствами, техникой и оборудованием или с привлечением подрядных организаций, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно Приложению N 1 к Государственному контракту количество посадочного материала должно составлять не менее 133 тонн.

По контракту N 64 от 06.04.2020 Государственный заказчик приобрел 144 тонны посадочного материала.

Согласно пояснениям истца, в процессе исполнения контракта Государственным заказчиком были истребованы и получены от Исполнителя 30 тонн посадочного материала.

Исполнитель, руководствуясь условиями заключенного контракта осуществил посадку того количества посадочного материала, который фактически был предоставлен Государственным заказчиком, а именно 115 тонн посадочного материала на части участка площадью 55 га, определённой в пункте 1.3. контракта.

С позиции истца, выполнение условия Государственного контракта о достижении урожайности не менее 180 центнеров/га оказалось невыполнимым, в результате чего исполнителем было выращено 715 тонн картофеля свежего продовольственного позднего (ГОСТ 7176-2017 общей площадью 55 га), которые были переданы Государственному заказчику в полном объеме и в установленные сроки на основании товарно-транспортных накладных.

24.11.2020 сторонами Государственного контракта подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал услуги по посадке, обработке, выращиванию и уборке картофеля общей площадью 41,4 га.

Стоимость оказанных услуг по данному акту составила 2 392 092 руб., вместо стоимости, указанной в контракте - 3 177 900 руб.

Ответчиком стоимость услуг в размере 2 392 092 руб. оплачена в полном объеме.

Истец полагает, что оплата услуг должна быть произведена в объеме, предусмотренном в контракте, в связи с чем, направил ответчику требование об оплате разницы между стоимостью контракта и оплаченной ответчиком стоимостью оказанных услуг в размере 785 808 руб., а также убытков, понесенных по вине ответчика в размере 845 978 руб. 65 коп.

Досудебное требование оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Искра" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления как в части задолженности в размере 785 808 руб., так и в части взыскания убытков в размере 845 978 руб. 65 коп.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.4 контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказанных услуг истцом и ответчиком без каких-либо замечаний подписан акт приема-сдачи услуг на сумму 2 392 092 руб.

Из пункта 2.3.1 контракта следует, что услуги по контракту оказываются с использованием семенного фонда Государственного заказчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что семенной картофель поставлялся исполнителем заказчику по другому контракту N 64 ИКЗ 201542410702854240100100480640113244 от 06.04.2020 путем транспортировки до места посадки.

Из указанного акта следует, что стороны признали, что услуги фактически оказаны на площади 41,4 га место согласованных 55.

При этом истец в суде апелляционной инстанции подтверждает, что предусмотренная контрактом урожайность (абзац первый технического задания) исполнителем не достигнута. Иными словами, даже при фактической площади посадки 41,4 га исполнителем условия контракта не исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 785 808 руб. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Несмотря на то, что цена контракта согласована твердой, следует признать, что исполнитель может претендовать на цену контракта при наличии доказательств надлежащего выполнения его условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Доказательств того, что исполнитель произвел посадку и копку картофеля в остальной площади участка, материалы дела не содержат.

Иным образом стороны контракта результат работ не фиксировали. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что фактически вывезенные Заказчиком 30 тонн посадочного материала не были использованы при посадке, очевидно материалами дела не подтверждаются.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков в размере 845 978 руб. 65 коп. в связи с доставкой посадочного материала к месту посадки и осуществление впоследствии копки картофеля силами и средствами истца.

В состав убытков включена стоимость аренды картофельного комбайна в размере 360 000 руб., расходы по заработной плате на посадку, химобработку и уборку картофеля в размере 73 551 руб. 65 коп., расходы ГСМ на посадку, копку и транспортировку картофеля в размере 412 427 руб.

Между тем, как следует из пункта 2.3.1 контракта услуги оказываются исполнителем собственными силами, средствами, техникой и оборудованием или с привлечением подрядных организаций, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Цена контракта включает в себя все расходы по оказанию услуг (п.4.4 контракта). Иных оснований для возложения на заказчика расходов, понесенных истцом, судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал возникновение у него убытков по вине ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками (расходами) истца и действиями ответчика.

Установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения искового заявления как в части задолженности в размере 785 808 руб., так и в части убытков в размере 845 978 руб. 65 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова