Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83514/21 по делу N А40-260305/2018

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" о пересмотре определения суда от 27.04.2021 г. по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой Марии Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой Марии Александровны- Авдеева Ю.Е. дов. от 06.07.2021

от ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" - Морозова И.А. дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 г.) в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е. П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" о пересмотре определения суда от 27.04.2021 г., принятое по заявлению финансового управляющего Разумеевой М.А. - Желнина Е.П. о признании сделок должника: договора уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенного между должником и Малышевым И.Д., согласно которому в Малышеву И.Д. перешли права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" на сумму 141 646 061,70 руб.; договора уступки права требований б/н от 30.09.2016 г., заключенного между должником и Малышевым И.Д., согласно которому в Малышеву И.Д. перешли права требования к ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" на сумму 35 190 565,47 руб. - недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требований Разумеевой М.А. к ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в размере 176 836 627,17 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" о пересмотре определения суда от 27.04.2021 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 16.11.2021 отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Разумеевой Марии Александровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Желниным Е.П. было подано Заявление о признании недействительными сделок Должника - Договора уступки прав требования б/н от 30.09.2016 года к ООО "Московский Международный яхт-клуб "Спартак" на сумму 141 646 061,70 рублей (далее - Договор уступки 1) и Договора уступки прав требования б/н от 30.09.2016 года к ООО "Московский Международный яхт-клуб "Спартак" на сумму 35 190 565,47 рублей (далее - Договор уступки 2), заключенным между Должником и Малышевым Иваном Дмитриевичем.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-260305/18-36-215 "Ф" от 27.04.2021 года (далее - Определение) указанные сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Разумеевой М.А. к ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в размере 176 836 627,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное Определение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Софрино-Инвест" и ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" без удовлетворения.

ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" ходатайствует о пересмотре определения суда от 27.04.2021 г. по новым обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.

Согласно ст. 311 АПК основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ст. 311 АПК новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель должен указать конкретные обстоятельства, установленные в п. 2, 3 ст. 311 АПК, в связи с наличием которых ставится вопрос о пересмотре.

При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту также - Постановление N52).

В п. 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Ни одно из предусмотренных законом обстоятельств, которое может являться основанием для пересмотра судебного акта, не приведено в рассматриваемом заявлении о пересмотре:

- Определение Дорогомиловского районного суда от 19.08.2021 года, на которое ссылается Заявитель как на новое обстоятельство, не отменяет судебный акт, послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, и не является вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной.

- Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2021 года не подпадает под перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Все изложенные в Заявлении обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции. В рамках рассмотрения обособленного спора Заявителем заявлялось о незаключенности Договоров уступки прав требования б/н от 19.08.2016 года и 31.08.2016 года. Письменные объяснения Заявителя от 05.04.2021 года, поданные в Арбитражный суд г.Москвы содержат однозначное заявление Истца о незаключенности Договора от 19.08.2016 года. Арбитражным судом указанные доводы были рассмотрены и отклонены.

Изложенные в рассматриваемом Заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными Договора уступки прав требования б/н от 30.09.2016 года к ООО "Московский Международный яхт-клуб "Спартак" на сумму 141 646 061,70 рублей и Договора уступки прав требования б/н от 30.09.2016 года к ООО "Московский Международный яхт-клуб "Спартак" на сумму 35 190 565,47 рублей, заключенным между Разумеевой Марией Александровной и Малышевым Иваном Дмитриевичем.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что существенные для дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела N 02-2628/2021 находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы. Таким образом, какие-либо новые обстоятельства также еще не установлены в рамках указанного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Заявителем обстоятельства не соответствуют признакам новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина