Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8350/21 по делу N А62-1521/2021

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А62-1521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрилайнСистемс" (г. Москва, ОГРН 1147746827832, ИНН 7717789712) - Мазаева А.А. (приказ от 17.09.2019 N 170919-2, решение от 17.09.2019 N 3), Овчарова В.С. (доверенность от 24.01.2022), Неверова Ю.В. (доверенность от 24.01.2022), от ответчика - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Измеритель" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422076, ИНН 6731036814) - Бежко А.Б. (доверенность от 16.04.2021 N 9), Опейкина А.В. (доверенность от 25.01.2022 N 14), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" (г. Москва, ОГРН 1157746580067, ИНН 7702385650), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрилайнСистемс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2021 по делу N А62-1521/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрилайнСистемс" (далее - ООО "ТрилайнСистемс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Измеритель" (далее - АО "НПП "Измеритель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 979 611 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" (далее - АО НПО "АВС").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТрилайнСистемс" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что истец доказал факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 17.08.2020 N 15/2258, что следует из сопроводительной документации ООО "ТрилайнСистемс". Отмечает, что требований о соответствии товара техническим условиям (ТУ) ТРАВ.12Л.23-11-0-05 договором не установлено.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

АО НПО "АВС" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрилайнСистемс" (поставщик) и АО "НПП "Измеритель" (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, на условиях данного договора в ассортименте и количестве согласно поступившим заявкам покупателя и счетов поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в согласованных сторонами Спецификациях. Поставка продукции осуществляется во исполнение государственного контракта от 31.03.2020 N 2021202408191000000000000/С 1.3-143/20. ИГК 2021202408191000000000000.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия расчета за продаваемую продукцию указываются в согласованных сторонами спецификациях.

Спецификацией (приложение 1 к договору, т. 1 л.д. 30-31) установлены следующие условия и порядок оплаты: платеж в размере 100% от общей стоимости продукции, что составляет 30 970 611 руб. 60 коп., включая НДС 20% в размере 5 163 268 руб. 60 коп., в течение пяти рабочих дней с даты поставки продукции покупателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок и порядок поставки продукции определяется в соответствующих спецификациях.

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки: место поставки: 214031, г. Смоленск, ул. Бабушкина, 5; срок поставки: 16 недель с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.9 перед отгрузкой поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке посредством факсимильной связи или электронной почты.

Письмом от 07.12.2020 N 071220-1 истец уведомил ответчика о готовности осуществить поставку продукции в срок до 11.12.2020 (т. 1 л.д. 32).

Ответным письмом от 09.12.2020 N 8/1559 (т. 1 л.д. 86) ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, указав, что единственным производителем поставляемого изделия является АО НПО "АВС", сославшись на представление подтверждающих документов, а именно: сертификат соответствия N ОС-6-СС-0751 сроком действия до 25.03.2020, лицензионный договор от 26.04.2016

Вместе с тем, 15.12.2020 истец направил на согласованный сторонами в спецификации к договору адрес поставки товар, который, по утверждению истца, не принят ответчиком.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате стоимости не принятого товара от 16.12.2020 N 161220-7 (т. 1 л.д. 40) с приложением копии акта об отказе в приемке товара, товарно-транспортной накладной от 15.12.2020 N 318, товарной накладной от 15.12.2020 ТОРГ-12 N 318.

Истцом 29.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 30 979 611 руб. 60 коп.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО "ТрилайнСистемс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в порядке исполнения своих обязательств по договору поставки от 17.08.2020 N 15/2258 ООО "ТрилайнСистемс" осуществило поставку товара, а ответчик не принял его, отказавшись в одностороннем порядке от договора, обязательства по оплате товара не исполнил.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и действующим стандартам.

В соответствии со спецификацией к договору в составе продукции также числится комплект документации (формуляры, паспорта, этикетки, руководство по эксплуатации).

При осуществлении закупки в рамках договора ответчик руководствовался Единым положением о закупке государственной корпорации "Ростех" (далее - ЕПОЗ). В связи с чем, в соответствии с подпунктом 6.6.2 (11) ЕПОЗ 29.06.2020 была проведена безальтернативная процедура закупки у единственного поставщика, после проведения которой был заключен договор между сторонами, что подтверждается закупочной документацией, представленной в материалы дела (т. 5 л.д. 46-60).

Согласно подпункту 6.6.2 (11) ЕПОЗ данный способ закупки применен в связи с тем, что договор заключается с разработчиком (производителем) продукции, определенным в конструкторской документации на производимое заказчиком изделие.

В соответствии с извещением (документацией) о проведении закупки у единственного поставщика предметом договора является поставка системы видеосвязи ТН-12К (индивидуальный номер закупки 1444-2020-00601) (т. 5 л.д. 51-52).

Согласно протоколу от 29.06.2020 N 173 единственный поставщик и закупаемая продукция определены конструкторской документацией: в ведомости покупных изделий: ИЮКВ.465229.011-02 (т. 5 л.д. 53). Поставщик указан в конструкторской документации.

В представленной в материалы дела выписке из ведомости покупных изделий ИЮКВ.465229.011-02 (лист 4) в качестве поставщика указано ООО "ТрилайнСистемс". При этом в качестве обозначения документа на поставку комплекса программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи "ТН-12К" указано ТУ ТРАВ.12Л.23.11-0-05.

В соответствии с представленной истцом ответчику структуры фиксированной цены, подписанной руководителем ООО "ТрилайнСистемс", расчет цены по договору производился на основании ТУ ТРАВ.12Л.23.11-0-05 (т. 5 л.д. 55, 60).

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее качество и соответствие поставляемого товара условиям договора, истец представил в суд комплект эксплуатационных документов к изделиям, в том числе формуляр на Комплекс программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи, имеющий ссылку на производство в соответствии с ТУ НДША.464512.009-01 ФО. При этом данный формуляр не имеет обозначения "ТН-12К". Впоследствии истец пояснил об изготовлении формуляров с наличием указанного обозначения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее истец (в 2018, 2019 годах) уже осуществлял поставку аналогичной продукции в требуемой конфигурации и соответствующей техническим условиям ТРАВ.12Л.23.11-0-05, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и формулярами на ранее выпускаемое изделие (т. 1 л.д. 71-85, 88-90, 105-140).

В период исполнения настоящего договора в адрес ответчика поступило письмо от АО НПО "АВС" от 23.10.2020 N 66 (т. 1 л.д. 98-99), из которого следует, что при введении в гражданский оборот товара с названием "Комплекс ПТС МК ВС ТН-12К" истец скопировал название серийного комплекса, состав и технические характеристики малых земных станций спутниковой связи "ТН-12К", производимых АО НПО "АВС".

В материалы дела представлены сертификат соответствия N ОС-6СС-0751 на изготавливаемые АО НПО "АВС" малых земных станций спутниковой связи "ТН-12К" в соответствии с ТУ ТРАВ.657000.015-01 (т. 1 л.д.94), лицензионный договор от 26.04.2016, заключенный между ООО "Телеком Нетворкс", в соответствии с котором третьему лицу переданы права использования прав, в том числе, на изготовление ПТС МК ВС "ТН-12К" в соответствии с техническими условиями ТРАВ.12Л.23.11-0-05 (т.1 л.д. 95-97).

В связи с поступлением от АО НПО "АВС" данного письма и приложенных к нему документов, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие право на изготовление и продажу комплексов ТН-12К в соответствии с ТУ ТРАВ.12Л.23.11-0-05 (письма от 29.09.2020 N 15/4648, 10.11.2020 N 8/1397, т. 1 л.д.101, 102).

В свою очередь, истцом представлен сертификат соответствия N ОС-2-СС-0836 об изготовлении последним земной станции спутниковой связи "ЗЛС МЗСС" в соответствии с техническими условиями НДША.464512.009 ТУ (т. 1 л.д. 103).

Как следует из материалов дела, представленные истцом изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к спорному договору.

Так, в частности, представленный истцом анализатор спектра в L-диапазоне ИТ-12, в отличие от указанного в спецификации к договору анализатора спектра в L-диапазоне Rover PS А-5, не внесен в государственный реестр средств измерений, что подтверждается письмом ФБУ "Смоленский ЦСМ" от 01.10.2021 (т. 7 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, статьей 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда области о том, что истцом не доказал факт поставки продукции в соответствии с условиями договора поставки от 17.08.2020 N 15/2258, а также техническими условиями (ТУ) ТРАВ.12Л.23.11-0-05, в связи с чем, принимая во внимание факт приобретения товара в целях обеспечения государственного оборонного заказа, суд правомерно заключил, что поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам, определенным условиям договора, свидетельствует о нарушении условий контракта о его качестве, и в соответствии со статьями 475, 518 Кодекса обоснованно отказал во взыскании его стоимости.

По справедливому суждению суда, доводы истца о том, что им товар доставлялся к ответчику 16.12.2020, но последний противоправно отказался его принять, не подтверждены представленными в материалы дела относимыми доказательствами, а именно в материалы дела представлено письмо от 07.12.2020 N 071220-1, согласно которому истец уведомил о готовности осуществить поставку продукции в срок до 11.12.2020. При этом доказательства однозначно свидетельствующие об уведомлении ответчика о поставке продукции 16.12.2020 в материалы дела не представлены. Акт об отказе в приемке товаров покупателем составлен и подписан генеральным директором истца единолично.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2021 по делу N А62-1521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова