Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-75474/21 по делу N А40-33706/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-33706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Васильева Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-33706/19 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Касьяненко Юрия Юрьевича (04.08.1995 г.р., место рождения г. Ессентуки Ставропольский край)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 в отношении Касьяненко Юрия Юрьевича (04.08.1995 г.р., место рождения г. Ессентуки Ставропольский край) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Васильев Н.С. (ИНН 783801017636), член Ассоциации "ДМСО", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019.

В материалы дела финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также о выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. Кроме того, управляющий ходатайствовал о не применении правил об освобождении должника от долгов перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Касьяненко Юрия Юрьевича (04.08.1995 г.р., место рождения г. Ессентуки Ставропольский край), суд определил освободить Касьяненко Ю.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Васильев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов от 30.09.2019 г. установлено, что между ПАО "Плюс Банк" и Касьяненко Юрием Юрьевичем 24.06.2017 г. заключен кредитный договор N N 45-00-114557-ДПАБ, содержащий условие о том, что кредитование обеспечено залогом автомобиля. Требования заявителя в размере 905 203 руб. 44 коп., из которых 3876 руб. 71 коп. - пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

Согласно справке от 22.08.2018 г. транспортное средство Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер С994ХУ777, идентификационный номер (VIN) XUFPC6DD2B3000080, двигатель N 20PS7171, Шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) XUFPC6DD2B3000080, мощность двигателя (л.с.) 115, являющееся предметов залога по вышеуказанному кредитному договору, снято с учета 22.08.2018 г. в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Таким образом, как указывает управляющий, поведение Касьяненко Ю.Ю. является недобросовестным, получив денежные средства по кредитному договору, залоговое транспортное средство Должником было утеряно. Кредитные обязательства не выполнены, залоговый кредитор лишился обеспечительного имущества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в дело не представлено.

Сам по себе факт утраты транспортного средства в отсутствие доказательств вины должника и недоказанности наличия целенаправленных действий, направленных на утрату или сокрытие такого имущества, не может быть положен в основу вывода о не освобождении должника от долгов перед кредиторами.

Суд посчитал, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Таким образом, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Касьяненко Юрия Юрьевича (04.08.1995 г.р., место рождения г. Ессентуки Ставропольский край), освободил Касьяненко Ю.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в связи с чем определение от 25.10.2021 подлежит отмене в данной части.

Указывая на то, что должник действовал добросовестно, передал в полном объеме сведения финансовому управляющему, суд первой инстанции не учел следующее.

В процедуре банкротства у Касьяненко Юрий Юрьевич сформировалась конкурсная масса, подлежащая распределению кредиторам, в размере 822 087,42 руб. (без учета сведений о доходе в августе 2019 г., августе и сентябре 2021 г. - сведения не предоставлены). С учетом снятых денежных средств со счета Должника в процедуре реализации имущества, а также с учетом возврата денежных средств в размере 91 765,40 руб. после применения последствия недействительности вышеуказанной сделки, у финансового управляющего имеются денежные средства, подлежащие распределению кредиторам в размере 158 335,00 руб. При этом оставшиеся денежные средства в размере 663 752,42 руб. должником возмещены небыли.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Должник является недобросовестным: не сотрудничал с финансовым управляющим, скрывал информацию об имущественном положении, а также уклонился от передачи заработной платы финансовому управляющему.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не представил необходимые сведения (Касьяненко Ю.Ю. не предоставлял финансовому управляющему сведения о доходах) или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,

гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (Касьяненко Ю.Ю. не передавал полученную заработную плату в конкурсную массу, права кредиторов нарушены), уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В процедуре банкротства у Касьяненко Ю.Ю. сформировалась конкурсная масса, подлежащая распределению кредиторам, в размере 822 087,42 руб.

Судом оставлены без внимания следующие обстоятельства:

В адрес работодателя Должника финансовым управляющим было направлено уведомление о начислении заработной платы Касьяненко Ю.Ю. на зарплатную (дебетовую) карту и запрет на выдачу заработной платы в наличной форме.

Также в адрес Должника Касьяненко Ю.Ю. было направлено уведомление, содержащее перечень прав и обязанностей Должника в процедуре банкротства.

Несмотря на данные уведомления и требования Касьяненко Ю.Ю. было написано заявление работодателю о выдачи заработной платы на руки, вследствие чего работодатель выплачивал денежные средства в наличной форме. Должник и его работодатель проигнорировали вышеуказанные требования финансового управляющего, что говорит о недобросовестности Должника.

Таким образом, Должник действовал недобросовестно.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 подлежит отмене в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств иных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-33706/19 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении к должнику Касьяненко Юрию Юрьевичу положение об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева