Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-10901/21 по делу N А66-11491/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А66-11491/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу N А66-11491/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Строй" (адрес: 170040, город Тверь, проспект Николая Короткова, дом17А, офис 32, ОГРН 1176952013710, ИНН 6950209851) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (адрес: 141410, Московская область, город Химки, улица М.Рубцовой, дом 7, помещение II, комната 21, ОГРН 1195081039141, ИНН 5047227165) о взыскании 511 342 руб. 66 коп. в том числе: 501 174 руб. 99 коп. задолженности по договору от 19.10.2020 N 16, 10 167 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 16.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 501 174 руб. 99 коп. задолженности по договору от 19.10.2020 N 16, 408 руб. 28 коп. договорной неустойки, а так же 12 974 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.10.2020 N 16 (в редакции дополнительных соглашений; далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить следующие строительные работы на объекте "Детский сад на 150 мест, г.Тверь, по ул.Планерная - 1-й пер. Вагонников (в т.ч. ПИР)" по адресу: Тверская область, город Тверь, по улице Планерная - 1-й переулок Вагонников (в т.ч. ПИР) устройство вентилируемого фасада с утеплением (именуемом в дальнейшем "объект") и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по пункту 1.1 договора определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1). Общая стоимость договора составляет 816 562 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по утеплению цоколя на объекте "Детский сад на 150 мест, г.Тверь, по ул.Планерная - 1-й пер. Вагонников (в т.ч. ПИР)" по адресу: Тверская область, город Тверь, по улице Планерная - 1-й переулок Вагонников (в т.ч. ПИР) составляет 482 914 руб. 40 коп. (приложение 2, дополнительное соглашение 1 к приложению 2).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ, в точение 5 банковских дней, с пропорциональным погашением авансовых платежей (пункт 2.3 договора).

В случае несвоевременного выполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, непредставление фронта работ согласно графика выполнения работ подрядчика, а так же не исполнение, либо не своевременное исполнение пунктов 2.1, 2.3 договора со стороны заказчика, срок сдачи подрядчиком работ, определенных в пункте 1.1 договора, сдвигается на число дней, составляющих просрочку со стороны заказчика.

В случае необоснованного уклонения заказчика от приемки объекта в течение 5 дней, а так же при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора (пункт 6.2 договора).

Заказчик перечислил авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора, платежными поручениями от 30.12.2020 N 539 на сумму 148 563 руб. 42 коп. и от 30.12.2020 N 540 на сумму 166 824 руб. 01 коп.

В целях исполнения условий спорного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 816 562 руб. 42 коп. и сдал заказчику на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Акты от 2.03.2021 N 1 и 2 подписаны ответчиком без замечаний. Оплата выполненных работ ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена. Задолженность составила 501 174 руб. 99 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.03.2021 N 1 и 2 и не оспаривается ответчиком. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в размере 501 174 руб. 99 коп.

В части требования о взыскании процентов суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6.2 договора, пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки в размере 408 руб. 28 коп. При этом суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Вышеизложенные выводы суда сторонами не оспариваются. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцом в отзыве не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2021 направлено судом первой инстанции ответчику 31.08.2021 по адресу: Московская область, город Химки, улица М. Рубцовой, дом 7, помещение II, комната 21, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в договоре от 19.10.2020 N 16 и в апелляционной жалобе непосредственно ответчиком.

Данное определение 07.09.2021 вручено представителю ответчика.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения лица, в силу статьи 123 АПК РФ, он считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что лицо сообщало истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указало иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу N А66-11491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько