Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-10792/21 по делу N А31-13820/2021

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А31-13820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-торг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу N А31-13820/2021

по заявлению Нейского межрайонного прокурора Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-торг" (ОГРН 1184401002290, ИНН 4401186783)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нейский межрайонный прокурор Костромской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фарма-торг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фарма-торг") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО "Фарма-торг" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарма-торг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований прокурора ввиду отсутствия события административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, включает в себя международные непатентованные наименования лекарственных препаратов, а если таковые отсутствуют - группировочные или химические наименования; при этом включенными в данный ассортимент лекарственными препаратами считаются лекарственные препараты любых торговых наименований. ООО "Фарма-торг" считает, что в минимальном аптечном ассортименте могут находиться лекарственные препараты, объединенные одним международным непатентованным наименованием с разными торговыми наименованиями. Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фарма-торг" на основании лицензии от 06.04.2020 N ЛО-44-02-000695 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Советская, 13.

В период с 09.09.2021 по 10.09.2021 Нейской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры Костромской области от 13.07.2021 N 7-12-2021 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области льготного обеспечения граждан лекарственными средствами и медицинскими изделиями по вышеуказанным местам осуществления фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдается минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи для аптек готовых лекарственных форм. В аптечном пункте, расположенном по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Советская, 13, отсутствовали следующие входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи для аптечных пунктов, препараты:

- ацетилцистеин в лекарственных формах: гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь. Вместо данного препарата в аптеке находится лекарственный препарат с торговым наименованием "АЦЦ", имеющий действующее вещество ацетилцистеин;

- парацетамол в лекарственной форме - раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь. Вместо данного препарата в аптечном пункте находится лекарственный препарат с торговым наименованием "Панадол", имеющий действующее вещество парацетамол;

- парацетамол в лекарственной форме суппозитории ректальные. Вместо данного препарата в аптечном пункте находится лекарственный препарат с торговым наименованием "Цефекон", имеющий действующее вещество парацетамол;

- висмута трикалия дицитрат в лекарственной форме - таблетки, покрытые пленочной оболочкой. Вместо данного препарата в аптечном пункте находится лекарственный препарат с торговыми наименованиями "Де-нол", имеющий действующее вещество висмута трикалия дицитрат;

- умифеновир в лекарственных формах: капсулы или таблетки. Вместо данного препарата в аптечном пункте находится лекарственный препарат с торговым наименованием "Арбидол", имеющий действующее вещество умифеновир.

По факту выявленного нарушения 22.09.2021 Нейским межрайонным прокурором в отношении ООО "Фарма-торг" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО "Фарма-торг" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Нейский межрайонный прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Из пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании, к которым относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт "г").

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление фармацевтической деятельности с нарушением требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных Положением N 1081, является грубыми нарушениями лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) установлено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р утвержден Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно приложению N 4 (раздел II. Для аптечных пунктов, аптечных киосков и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность) указанного распоряжения Минимальный ассортимент включает: висмута трикалия дицитрат (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), умифеновир (капсулы или таблетки), парацетамол (раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь; раствор для приема внутрь (для детей) или суспензия для приема внутрь (для детей); суппозитории ректальные; таблетки), ацетилцистеин (гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Фарма-торг" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 06.04.2020 N ЛО-44-02-000695 в аптечном пункте по адресу: Костромская обл., г. Нея, ул. Советская, 13.

При осуществлении данного вида деятельности Общество не обеспечило наличие в аптечном пункте лекарственных препаратов, входящих в минимальный перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р, а именно:

- ацетилцистеина в лекарственных формах: гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь. Вместо данного препарата в аптеке находится лекарственный препарат с торговым наименованием "АЦЦ", имеющий действующее вещество ацетилцистеин;

- парацетамола в лекарственной форме - раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь. Вместо данного препарата в аптечном пункте находится лекарственный препарат с торговым наименованием "Панадол", имеющий действующее вещество парацетамол;

- парацетамола в лекарственной форме суппозитории ректальные. Вместо данного препарата в аптечном пункте находится лекарственный препарат с торговым наименованием "Цефекон", имеющий действующее вещество парацетамол;

- висмута трикалия дицитрат в лекарственной форме - таблетки, покрытые пленочной оболочкой. Вместо данного препарата в аптечном пункте находится лекарственный препарат с торговыми наименованиями "Де-нол", имеющий действующее вещество висмута трикалия дицитрат;

- умифеновира в лекарственных формах: капсулы или таблетки. Вместо данного препарата в аптечном пункте находится лекарственный препарат с торговым наименованием "Арбидол", имеющий действующее вещество умифеновир.

Факт нарушения ООО "Фарма-торг" вышеизложенных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.09.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2021, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества со ссылкой на то, что аптечный пункт на дату проведения проверки был обеспечен минимальным ассортиментом, так как имевшиеся в наличии препараты обладают таким же действующим веществом, что и лекарственные препараты из перечня, подлежат отклонению. Наличие в аптеке препаратов, содержащих одно действующее вещество с препаратами, включенными в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, не свидетельствует о соблюдении установленных законодателем требований, предъявляемых к обеспечению жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами. При этом возможность замены указанных препаратов их аналогами не предусмотрена.

Как указывалось ранее, лицензионным требованием для аптечных организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, является обязанность данных организаций обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных препаратов. Данное требование расширительному толкованию не подлежит и должно безусловно выполняться лицензиатом.

Доказательств наличия препятствий для своевременного заказа и доставки необходимых препаратов, перечень и наименования которых включены в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р, в целях их наличия в аптечном пункте в достаточном минимальном количестве, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ с учетом следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, в силу которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности допущенного нарушения, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное ответчиком административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В настоящем случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Основания для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции также не установил.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей..

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу N А31-13820/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу N А31-13820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина