Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-40740/21 по делу N А56-68237/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-68237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: представитель В.Я. Пушкарь по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: представитель Т.А. Воронина по доверенности от 25.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40740/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Технологии, Коммуникации, Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-68237/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии, Коммуникации, Сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАСТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии, коммуникации, сети" (далее - истец, ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Граст" (далее - ответчик, ООО "Граст") о взыскании 1715557 руб. задолженности по следующим договорам:

1. от 25.02.2014 N 01-02/2014-П - 219200 руб.,

2. дополнительное соглашение N 3 к договору от 25.02.2014 N 01-02/2014-П - 16473 руб.,

3. от 25.02.2014 N 02-02/2014-П - 95000 руб.,

4. от 28.05.2014 N 06-05/2014-П - 42880 руб.,

5. от 08.07.2014 N 06-06/2014-П - 117000 руб.,

6. от 09.07.2014 N 03-07/2014-П - 149424 руб.,

7. от 22.08.2014 N 04-08/2014-П - 39600 руб.,

8. дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.11.2014 N 07-11/2014-П - 16800 руб.,

9. дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2017 к договору от 20.03.2017 N 03-03/2017-П - 156700 руб.,

10. от 12.05.2017 N 02-04/2017-П - 231700 руб.,

11. от 25.09.2017 N 06-09/2017-П - 155980 руб.,

12. от 19.10.2017 N 02-10/2017-П - 187000 руб.,

13. от 20.12.2017 N 04-12/2017-П - 107800 руб.,

14. от 20.12.2017 N 08-12/2017-П - 51000 руб.,

15. от 07.06.2018 N 01-05/2018-П - 34000 руб.,

16. дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2016 к договору от 12.02.2013 N 12-01/2013-П - 60000 руб.,

17. дополнительное соглашение N 2 от 04.07.2014 к договору от 10.06.2013 N 03-04/2013-П - 35000 руб.,

а также 164514,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд по требованиям, заявленным в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 8 иска (договоры N 01-02/2014-П от 25.02.2014, дополнительное соглашение N3 к договору N 01-02/2014 от 25.02.2014, N 06-05/2014-П от 28.05.2014, N 03-07/2014-П от 09.07.2014, N 04-08/2014-П от 22.08.2014, N 07-11/2014-П в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2014).

Решением от 28.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440267,85 руб. задолженности, 11379,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7640 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Технологии, коммуникации, сети" из федерального бюджета 1857 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2020 N 249.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что предусмотренные договорами согласования истцом были получены, о чем свидетельствуют дополнительные доказательства, а также черновые варианты заключений, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе; работы были выполнены истцом в полном объеме, все необходимые согласования получены, в связи с чем подлежат оплате; срок исковой давности по заявлению ответчика не пропущен.

Представленные истцом с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат; доказательств невозможности представления данных документов ранее, истец в материалы дела не представил, и эти документы в деле имеются.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 28.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в период с 2013 по 2019 года были заключены договоры (дополнительные соглашения к договорам) на выполнение работ по подготовке этапов проектной и рабочей документации. Конечным заказчиком и конечным заинтересованным лицом в получении результата выполненных работ выступали организации-застройщики.

По обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО "ТКС" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, требуемая проектная и рабочая документация была передана ответчику, при этом, как утверждает истец, результат выполненных ООО "ТКС" работ в виде переданной ответчику проектной документации был использован последним и передан организациям-застройщикам.

Между тем, ответчик указанные работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по спорным договорам и дополнительным соглашениям, по мнению истца, составила 1715557 руб.

Поскольку ответчик результат выполненных работ получил, от подписания актов по части работ уклонился, в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что доказательствами передачи проектной документации (результата работ) ответчику являются сопроводительные письма истца с отметкой представителя ответчика о получении, а также переписка сторон по электронной почте.

Кроме того, истец ссылался на то, что факт выполнения работ истцом может быть подтвержден организациями-застройщиками, которые фактически использовали полученную от ответчика проектную документацию, разработанную истцом, а также свидетельскими показаниями.

ООО "ТКС" также указало на то, что акты выполненных работ по спорным договорам неоднократно были направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями, однако последним подписаны не были, мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что истцом, с учетом дат фактической передачи документации по накладным, пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд по требованиям на общую сумму 484377 руб. по следующим договорам:

- N 01-02/2014-П от 25.02.2014 (накладная от 21.11.2017 N 77),

- д.с. N 3 к договору N 01-02/2014 от 25.02.2014 (накладная от 09.03.2017 N16),

- N 06-05/2014-П от 28.05.2014 (накладная от 14.04.2016 N 27),

- N 03-07/2014-П от 09.07.2014 (накладная от 15.09.2016 N 62),

- N 04-08/2014-П от 22.08.2014 (накладная от 22.03.2016 N 16),

- N 07-11/2014-П в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.11.2014 (накладная от 03.03.2015 N06).

Кроме того, ответчик указал на то, что дополнительное соглашение от 02.03.2016 N 2 к договору от 12.02.2013 N 12-01/2013-П им не заключалось.

Указанные в исковом заявлении этапы работ надлежащим образом субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем подрядчик мотивированно не принял работ, акты по данным этапам не подписал и не произвел оплату данных видов (этапов) работ.

Предметом договоров являлась разработка (корректировка) проектов инженерных сетей (слаботочные сети, электрические сети, внутренние и внутриплощадочные) на стадии "ПД" и "РД" и проведение работ по согласованию разработанных разделов во всех заинтересованных согласующих организациях при строительстве различных жилых и иных объектов.

При этом, ответчик указывает на то, что все фактически выполненные истцом работ ответчиком оплачены. В договорах четко прописаны этапы выполнения работ, представляемые документы; истец не представил документального подтверждения выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенных договоров, надлежащим подтверждением выполнения работ по разработке проектной документации является:

- по этапам, связанным с разработкой документации: подписанный сторонами акт с приложением к нему накладных на передачу документации, в которых перечислена документация, передаваемая в необходимом количестве, формате и составе, определенном договором;

- по этапам согласования разработанной документации - выполнение работ по устранению, снятию замечаний со стороны согласующих органов (выдавших ТУ), с отметкой соответствующей организации на экземпляре проектной документации на стадии "РД" о согласовании, или положительное заключение экспертизы, если согласуются проектные решения на стадии "ПД", согласование пересекаемых сетей с собственниками сетей и/или разработчиками других наружных инженерных сетей при проектировании коммуникаций на пятне застройки.

Любая согласующая и заинтересованная организация делает отметку на титульном листе проектной документации "согласовано".

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, указанным ответчиком в соответствующем заявлении, правомерным, поскольку выполненная по договорам от 25.02.2014 N 01-02/2014-П (накладная от 21.11.2017 N 77), (дополнительное соглашение N3 к договору N 01-02/2014 от 25.02.2014 (накладная от 09.03.2017 N16)), от 28.05.2014 N 06-05/2014-П (накладная от 14.04.2016 N 27), от 09.07.2014 N03-07/2014-П (накладная от 15.09.2016 N 62), от 22.08.2014 N04-08/2014-П (накладная от 22.03.2016 N 16), N 07-11/2014-П в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.11.2014 (накладная от 03.03.2015 N06), документация была передана ответчику в 2015-2017 годах, и на дату подачи настоящего иска в суд (31.07.2020), срок исковой давности по указанным требованиям в любом случае пропущен.

Последующее направление документации и актов выполненных работ по данной документации более поздней датой фактически представляет собой искусственное продление срока исковой давности, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку основанием для оплаты выполненных работ является их приемка, трехлетний срок исковой давности по таким требованиям истек именно с даты фактической передачи результата работ.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ в удовлетворении требований истца по пунктам 3, 14, 15 иска (договоры от 25.02.2014 N 02-02/2014-П, от 20.12.2017 N 08-12/2017-П, от 07.06.2018 N 01-05/2018-П), поскольку по данным договорам заявлено требование об оплате согласования рабочей (проектной) документации, между тем доказательства такого согласования в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по пункту 5 иска - по договору от 08.07.2014 N 06-06/2014-П.

Из материалов дела следует, что в споре этапы "Рабочая документация" стоимостью 99000 руб. и 4 этап - работы по согласованию РД стоимостью 18000 руб.

По этапу "Рабочая документация" предусмотрена разработка 9 разделов, из которых разработано 7 - не разработаны разделы: "внутренние сети телефонизации"; "внутренние сети проводного радиовещания" ("система ТАСЦО населения СПб" выполнена).

Документация по этапу "Рабочая документация" передана по накладной от 06.09.2017 N 63.

При наличии накладной от 06.09.2017 N 63 суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о том, что по накладной от 04.02.2015 N 03 была передана ненадлежащая документация.

Надлежащие доказательства согласования документации отсутствуют, поскольку представленный истцом лист с отметкой о согласовании содержит исправления, кроме того, истец в информационном письме N 67 от 26.09.2017 прямо указывает на то, что согласования данной документации не проводил, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию по данному договору подлежат 77000 руб. (7/9 часть стоимости работ от этапа "Рабочая документация").

Удовлетворение требований по пункту 9 иска (дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2017 к договору N 03-03/2017-П от 20.03.2017) в части, на сумму 59785,71 руб., апелляционный суд также полагает правомерным в связи со следующим.

В данном случае в споре этапы "Рабочая документация" стоимостью 251400 руб., 2 этап "Согласование ПД" стоимостью 32400 руб., 4 этап "Согласование РД" стоимостью 28600 руб.

Ответчиком в рамках данного договора был перечислен аванс в размере 155700 руб.

По этапу "Рабочая документация" предусмотрена разработка 14 разделов, из которых разработано 12 - не разработаны разделы: система оповещения по сигналам ГО и ЧС (РАСЦО); оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ).

Документация по этапу "Рабочая документация"передана по накладной от 06.04.2018 N 28.

Надлежащие доказательства согласования рабочей и проектной документации отсутствуют - отдельные листы не являются надлежащим доказательством, необходимы накладная или иной сопроводительный документ.

Таким образом, уплате подлежит 12/14 часть стоимости работ от этапа "Рабочая документация" - то есть 215485,71 руб.; с учетом частичной оплаты в 155700 руб. требования являются правомерными на сумму 59785,71 руб.

Требования по пункту 10 иска по договору от 12.05.2017 N 02-04/2017 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 124125 руб.

В споре в рамках данного договора этапы "Рабочая документация" стоимостью 297900 руб. и 4 этап "Согласование РД" стоимостью 33100 руб.

Ответчиком в рамках указанного договора был перечислен аванс в сумме 99300 руб.

Документация по этапу "Рабочая документация" передана по накладной от 08.08.2017 N 53.

По этапу "Рабочая документация" предусмотрена разработка 8 разделов, из которых разработано 6 - не разработаны разделы: система оповещения по сигналам ГО и ЧС (РАСЦО); оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ), поскольку Отдельные листы не могут служить доказательством выполнения разделов целиком.

Надлежащие доказательства согласования рабочей и проектной документации отсутствуют, истец в информационном письме N 67 от 26.09.2017 указывает, что согласования данной документации не проводил, соответственно, суд первой инстанции верно указал на то, что уплате подлежит 6/8 часть стоимости работ от этапа "Рабочая документация" - то есть, 223425 руб., в связи с чем, с учетом частичной оплаты в сумме 99300 руб. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 124125 руб. долга; оснований для взыскания долга по данному договору в большем размере у суда не имелось.

В рамках договора от 25.09.2017 N 06-09/2017-П (по пункту 11 иска) в споре этапы "Проектная документация" стоимостью 255240 руб. и 4 этап "Согласование ПД" стоимостью 28360 руб.

Ответчиком по данному договору был перечислен аванс в сумме 127620 руб.

Документация по этапу "Проектная документация" передана по накладным от 16.11.2017 N 75, от 28.11.2017 N 78, от 11.12.2017 N 82.

По этапу "Проектная документация" предусмотрена разработка 7 разделов, из которых разработано 6 - не разработан раздел внутриплощадочные сети связи.

Надлежащие доказательства согласования рабочей и проектной документации отсутствуют, в связи с чем, уплате подлежит 6/7 часть стоимости работ от этапа "Рабочая документация" - то есть 223425 руб.; таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 127620 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворения требования по данному договору частично, в сумме 91157,14 руб., оснований для взыскания денежных средств в рамках данного договора в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требований по пункту 12 иска по договору от 19.10.2017 N 02-10/2017-П также правомерно судом первой инстанции отказано.

В рамках указанного договора в споре этапы "Рабочая документация" стоимостью 255240 руб. и 4 этап "Согласование РД" стоимостью 34000 руб.

Ответчиком по данному договору был перечислен аванс в сумме 153000 руб.

Документация по этапу "Рабочая документация" передана по накладной N 83 от 13.12.2017.

Истец передал только сигнальный экземпляр документации.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в отзыве на дополнительные возражения, представленные в суд первой инстанции, истец подтвердил, что выполнял проектные работы без заданий от исполнителей смежных разделов по устаревшим техническим условиям, то есть, выполнял документацию, заведомо не пригодную к использованию; также истец признал, что этап согласования им не выполнялся; (дополнительные отзывы ответчика с полным разъяснением и документальным обоснованием находятся в материалах дела), в связи с чем использовать по назначению проектную документацию не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документация по указанному разделу оплате не подлежит.

Требования по пункту 13 иска по договору от 20.12.2017 N 04-12/2017-П правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В споре этапы "Проектная документация" стоимостью 176400 руб. и 4 этап "Согласование ПД" стоимостью 33100 руб.

Ответчиком в рамках данного договора был перечислен аванс в сумме 88200 руб.

Документация по этапу "Проектная документация" передана по накладной N 01 от 25.01.2018 и от 14.03.2018.

Поскольку накладная от 14.03.2018 ответчиком оспорена не была, суд первой инстанции верно указал на то, что уплате подлежит сумма 176400 руб., и с учетом частичной оплаты в размере 88200 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 88200 руб. по данному договору.

В удовлетворении требований по пункту 16 искового заявления по дополнительному соглашению от 02.03.2016 N 2 к договору от 12.02.2013 N 12-01/2013-П, как и по пункту 17 искового заявления (дополнительное соглашение N 2 от 04.07.2014 к договору N 03-04/2013-П от 10.06.2013), правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку не представлены надлежащие доказательства передачи документации ответчику - по накладной от 22.08.2017 N 59 документация передается ООО "Прок"; по накладной от 22.08.2017 N 59 документация передается неустановленному лицу, полномочия которого не подтверждены, а ответчик отрицает получение такой документации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 440267,85 руб., оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО "ТКС" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, требуемая проектная и рабочая документация была передана ответчику, при этом, как утверждает истец, результат выполненных ООО "ТКС" работ в виде переданной ответчику проектной документации был использован последним и передан организациям-застройщикам, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Отсутствие возражений у организаций-застройщиков возражений и замечаний к документации, не подтверждает факт согласование таких работ, поскольку данные организации могли согласовать такую документацию самостоятельно, а черновой вариант положительного заключения без соответствующих штампов (отметок) согласовывающей организации не могут подтверждать действительное получение такого согласования и положительных заключений; доказательства обратного истцом в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были; при этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, как подателя иска, возлагается обязанность по доказыванию факта наличия обязательств ответчика перед истцом и оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истец просил взыскать с ответчика 164514,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.01.2021.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, с учетом перерасчета суда первой инстанции исходя из того, что все работы были предъявлены к приемке по актам от 22.05.2020, полученным ответчиком 03.06.2020, с учетом разумного срока на приемку в 7 дней и предусмотренного Договорами срока на оплату в 5 рабочих дней, подлежали оплате в срок до 16.06.2020; проценты правомерно взысканы за период с 17.06.2020 по 21.01.2021 в сумме 11379,54 руб. Оснований для взыскания процентов в ином размере, либо отказа в удовлетворении указанных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-68237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов