Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-16488/21 по делу N А76-7305/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-7305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2021 года по делу N А76-7305/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов А.С. (паспорт, доверенность N 76 от 17.01.2022, диплом);

Прокуратуры Челябинской области - Дроженко И.Н. (удостоверение прокурора).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - заявитель, ООО УК "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания от 28.12.2020 N 2427.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021, 27.05.2021, 17.08.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированная некоммерческая организация - Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области"), Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура), Дягилева Юлия Владиславовна (далее - Дягилева Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Южуралэнергосталь" (далее - ООО "Южуралэнергосталь"), Министерство строительство и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Союз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой N 59 ООО УК "СОЮЗ" выполнило своевременно и надлежащего качества.

По мнению апеллянта, работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой N 59 необходимо выполнить снаружи, а не внутри нее, следовательно, обследование специалистом перекрытия внутри квартиры является не целесообразным и противоречащим буквальному толкованию предписанию. Более того, собственник квартиры доступ специалисту внутрь квартиры не предоставил.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО УК "Союз" о том, что прогиб балок перекрытия возник в результате складирования строительного материала в чердачном помещении подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт крыш.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ООО УК "Союз", СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", Дягилева Ю.В., ООО "Южуралэнергосталь", Министерство своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Прокуратуры и СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Союз" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.03.2015 N 0014 (т. 1 л.д. 20).

ООО УК "Союз" осуществляет управление имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 45.

10.11.2020 в Инспекцию поступило обращение жителя квартиры N 59 многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, по вопросу провисания перекрытия и разрушения несущих конструкций, что может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 28-29).

На основании поступившего заявления, первым заместителем начальника Инспекции выдано распоряжение о проведении в отношении ООО УК "Союз" внеплановой проверки от 13.11.2020 N 20-7519 2228 (т.2, л.д. 23-25).

13.11.2020 Инспекция обратилась в Прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки (от 13.11.2020 N 34716).

Решением заместителя прокурора области от 16.11.2020 N 7/3-30-1403-2020 проведение внеплановой выездной проверки согласовано (т. 1 л.д. 26).

17.11.2020 Инспекцией в отношении ООО УК "Союз" проведена проверка, в том числе путем визуального обследования.

В результате проведенной проверки установлено следующее:

"Квартира 59 - двухкомнатная, расположена на 4 этаже в подъезде 5. При обследовании квартиры установлено, что в большой комнате имеется провисание потолка (щитов наката деревянного перекрытия), зазоры между досками, через которые просматривается чердачное помещение, в комнате имеется деревянная перегородка, на которую опирается провисшее перекрытие, отопительная система в рабочем состоянии. Управляющей организацией выполнены работы по демонтажу штукатурного слоя на потолке, со стороны чердака полностью убран утеплитель, щиты наката и несущие балки оголены, визуально просматривается значительный прогиб балок на вышеуказанной комнате, прогиб щитов наката, в балках имеются продольные трещины (следы рассыхания), также в месте прогиба балок поперечно им уложено бревно для распределения нагрузки при складировании материала (проводится капитальный ремонт крыши). Над подъездом 5, где расположена квартира 59, кровельное покрытие демонтировано, чердачное помещение отделено от улицы только укрывным материалом (пленкой), уложенным на обрешетку. Демонтаж утеплителя (шлака с керамзитом) над комнатой квартиры 59 выполнен управляющей организацией для проведения обследования балок, однако обратно утеплитель не засыпан, место вскрытия накрыто пленкой, замена (ремонт) перекрытия не выполнен. Ввиду отсутствия утеплителя в чердаке, демонтажа кровельного покрытия температура в большой комнате квартиры 59 ориентировочно схожа с температурой наружного воздуха, которая составляет -6 °С.

В настоящее время проводится капитальный ремонт кровли, однако на момент обследования чердака рабочие отсутствуют, в чердаке наличие снега, кровля вскрыта, в чердаке проходит система отопления, местами теплоизоляция на трубопроводе отсутствует, таким образом, имеется высокая вероятность замораживания системы отопления при понижении температуры наружного воздуха. Со слов заявителя и представителя УК работы по капитальному ремонту в настоящее время приостановлены.

В маленькой комнате, коридоре, кухне и санузле квартиры 59 также имеется провисание перекрытия, трещины в штукатурном слое, следы протечек. В чердаке над кухней и смежной маленькой комнатой уложено около 2м3 пиломатериала (доски, брус), используемых при проведении капитального ремонта, ориентировочный вес 2 м3 древесины составляет около 1 тонны, таким образом, на чердачное перекрытие квартиры 59 применяется значительная нагрузка, не предусмотренная проектом, что может повлечь обрушение перекрытия.

Управляющей организацией не предоставлено документов, подтверждающих включение работ по замене балок чердачного перекрытия в капитальный ремонт крыши.

В коридоре квартиры 59 на потолке желтые следы затопления, местами не просохли. Затопление произошло по причине разгерметизации системы отопления в чердаке 14.11.2020, управляющей организацией предоставлен акт обследования, согласно которого порыв системы отопления в чердаке произошел по причине механического повреждения трубопровода в ходе проведения капитального ремонта крыши. Также при проведении капитального ремонта была проведена отопительная система в чердаке 28.10.2020, 13.11.2020".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 23.11.2020 N 2228 (т. 1 л.д. 143-146), выдано предписание от 23.11.2020 N 2228 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 141-142).

Указанным предписанием Инспекция предписала обществу:

1. Обеспечить надлежащее содержание перекрытий многоквартирного дома:

1.1. Выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59 (в том числе устранить провисание балок, щитов наката);

1.2. Выполнить работы по восстановлению утеплителя в чердаке над квартирой 59 в местах отсутствия;

1.3. Выполнить работы по восстановлению теплоизоляции трубопроводов, происходящих в чердаке, в том числе над квартирой 59.

Срок выполнения предписания установлен до 11.12.2020.

Впоследствии, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 16.12.2020 N 20-7719 2427 государственным инспектором Инспекции в отношении ООО УК "Союз" 18.12.2020 проведена проверка на предмет соблюдения ранее выданного предписания N 2228 от 23.11.2020 по адресу: Челябинская область, ул. Российская, 45.

Согласно акту проверки N 2427 от 28.12.2020, при визуальном обследовании по пункту 1.1 Инспекцией установлено, что "управляющей организацией выполнены работы по полной замене перекрытий, включая поврежденную балку над большой комнатой квартиры 59, однако ремонт перекрытия над другими помещениями квартиры не выполнен. ООО УК "Союз" заключен договор со специализированной организацией на проведение обследования балок чердачного перекрытия дома. Обследование проведено 21.12.2020. После окончания срока исполнения предписания (11.12.2020). Подпункт предписания 1.2 выполнен. Подпункт предписания 1.3 выполнен".

Таким образом, государственный инспектор при проведении проверки исполнения предписания от 23.11.2020 N 2228 пришел к выводу о неисполнении подпункта 1.1 указанного предписания, а именно: не выполнены работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59.

Полагая, что указанное предписание является незаконным ООО УК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным предписание от 28.12.2020 N 2427.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вмененное нарушение доказано Инспекцией, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (пункт 3.3.1).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. При обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно подпункту "а" пункта 4.3.4 переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены следующим образом чердачные перекрытия: довести слой теплоизоляции до расчетного; на чердаке вдоль наружных стен на полосе шириной 0,7 - 1 м должен быть дополнительный слой утеплителя или скос из теплоизоляционного материала под углом 45 град.; утепление переохлаждаемых зон перекрытия с теплым чердаком (под вентшахтами и др.) следует осуществлять по расчету.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Союз" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.03.2015 N 0014 (т. 1 л.д. 20).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.05.2017 ООО УК "Союз" является управляющей организацией общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 45.

Согласно оспариваемому предписанию ООО УК "Союз" предписано выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59, расположенной в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 45.

В обоснование заявленного требования ООО УК "Союз" указывает, что ранее выданное предписание от 23.11.2020 обществом исполнено в полном объеме, а именно:

- выполнены работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой, в том числе устранено провисание балок, щитов наката (акт выполненных работ от 07.12.2020 N 865);

- выполнены работы по восстановлению утеплителя на чердаке над квартирой N 59 (акт выполненных работ от 07.12.2020 N 865);

- выполнены работы по восстановлению теплоизоляции трубопроводов, проходящих на чердаке, в том числе над квартирой (акт выполненных работ от 07.12.2020 N 865).

Кроме того, до внесения предписания от 24.11.2020 N 2228 в адрес собственника квартиры N 59 направлялось уведомление от 09.11.2019 с просьбой о предоставлении доступа в квартиру для проведения замены перекрытия и подшивы потолка в квартире, однако данное уведомление собственником квартиры проигнорировано доступ в квартиру работникам ООО УК "Союз" отказано.

Уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонта от 24.11.2020 направлено в адрес собственника 25.11.2020. Доступ в квартиру N 59 предоставлен только после 30.11.2020. В результате произведенных ремонтных работ силами ООО УК "Союз" произведен демонтаж несущей балки перекрытия, установлена подшива из фанеры на потолке, произведено восстановление утеплителя кровли, восстановлена гидроизоляция трубопровода ГВС, ХВС.

Таким образом, по мнению заявителя, предписание от 23.11.2020 N 2228 исполнено в полном объеме, основания для выдачи предписания от 28.12.2020 N 2427 у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, после проведения ремонтных работ ООО УК "Союз" обратилось в экспертное учреждение для проведения строительно-технического исследования с целью обследования балок чердачного перекрытия спорного МКД на предмет целостности и аварийности. Обследование проведено 21.12.2020, по результатам которого экспертом сделан вывод, что в жилом доме выполнены ремонтные работы по замене деформированной балки чердачного перекрытия над квартирой N 59. Зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов отсутствуют, поражение верхних слоев древесины грибком, трещины, частичное скалывание в узлах соединений балок с настилом не просматривается. Таким образом, в результате визуального осмотра экспертом сделан вывод, что видимых дефектов не обнаружено, балки, находящиеся на поверхности, в удовлетворительном состоянии.

Между тем, в ходе проверки, проведенной Инспекцией на предмет выполнения предписания N 2228, выданного 23.11.2020, установлено, что управляющей организацией выполнены работы по полной замене перекрытий, включая поврежденную балку над большой комнатой квартиры 59, однако ремонт перекрытия над другими помещениями квартиры не выполнен.

Инспектором также дана оценка отчета эксперта N 141, по итогам которой установлено:

- обследование перекрытий выполнено без полного оголения балок - не вскрыт утеплитель для проведения обследования, согласно выводам отчета N 141 обследованы только те части балки, которые находятся на поверхности;

- перекрытие, в том числе штукатурный слой не обследован в квартире N 59. Управляющей организацией предоставлен акт обследования от 08.12.2020, согласно которому собственник квартиры N 59 не предоставил доступ в свое жилое помещение для проведения экспертного обследования и выполнения работ. ООО УК "Союз" 23.12.2020 заказным письмо Почтой России направлено повторное требование собственнику квартиры N 59 о предоставлении доступа;

- в ранее проводимой проверке инспектором установлено наличие прогибов балок без повреждений - трещин. В соответствии с приложением "Д" свода правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" прогиб балки является расчетной величиной и определяется по формуле с учетом имеющихся нагрузок, однако специалистом не выполнен расчет прогиба балок, не установлено: имеющийся прогиб балки превышает или не превышает сверхнормативный прогиб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой N 59 ООО УК "Союз" выполнило своевременно и надлежащего качества, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов выполняются работы по выявлению: нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Следовательно, надлежащее содержание дома и его отдельных элементов, а в случае необходимости восстановление или замена отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в обязанности управляющей организации.

Как следует из материалов дела, квартира N 59 находится непосредственно под чердачным помещением МКД. Представленные в материалы дела фотоматериалы по проверке содержат сведения о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия, прогибы потолка в квартире N 59, наличии следов систематических протечек.

Таким образом, провисание потолка и протечки возникли в результате ненадлежащего содержания перекрытия со стороны чердака.

В ходе проверки 17.11.2020 (акт проверки от 23.11.2020 N 2228) над комнатой в квартире N 59 произведен демонтаж утеплителя (шлака с керамзитом), выполнены работы по демонтажу штукатурного слоя на потолке со стороны квартиры для проведения обследования балок. Кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы, составленной по результатам проведенной проверки следует, что потолок в квартире N 59 в других комнатах имеет следы протечек.

В ходе проверки, проведенной 18.12.2020 (акт проверки N 2427 от 28.12.2020) Инспекцией установлено, что ремонт чердачного перекрытия в полном объеме над квартирой N 59 не выполнен.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Перекрытия - основные горизонтальные конструктивные элементы здания, расчленяющие его по высоте на уровни (этажи) и выполняющие одновременно несущие функции.

Пункт 3 приложения N 2 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) перекрытия:

частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок); восстановление засыпки и стяжки; антисептирование и противопожарная защита деревянных конструкций;

заделка швов в стыках сборных железобетонных перекрытий;

заделка выбоин и трещин в железобетонных конструкциях;

утепление верхних полок и стальных балок на чердаке, окраска балок.

В данном случае суд установил, что чердачное перекрытие в спорном доме является деревянным, покрыто дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции. Соответственно, восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

В связи с чем, наличие выявленных повреждений находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома, соответственно, их устранение входит в обязанности заявителя.

При этом суд отмечает, что установление подшив из фанеры, которые не выполняют вышеназванные функции, не свидетельствуют об исполнении обязанности ООО УК "Союз" по надлежащему содержанию чердачного перекрытия. Кроме того, подшивы установлены только в одной комнате квартиры N 59, в которой в ходе проверки произведен демонтаж штукатурного слоя.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой N 59 необходимо выполнить снаружи, а не внутри нее, собственник квартиры доступ специалисту внутрь квартиры не предоставил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 30.11.2020, как указывает сам заявитель, доступ в квартиру обеспечен собственником жилого помещения.

Между тем, управляющей компанией установлены только подшивы в большой комнате квартиры без восстановления штукатурного слоя. В других комнатах жилого помещения, в которых имеются следы протечек, обществом ремонтные работы не проведены.

Кроме того, непредоставление доступа обществу к помещению собственником этого помещения не свидетельствует о незаконности предписания, а связаны с процессом его исполнения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному отчету N 141 экспертного учреждения, поскольку обследование проведено без оголения балок и демонтажа утеплителя. Фактически перекрытие осмотрено только в той части, в которой ООО УК "Союз" проведена работа по замене. Более того, со стороны квартиры N 59 состояние балок чердачного перекрытия экспертной организацией не исследовано.

Судом апелляционной инстанции также не принимается экспертное-техническое заключение N 30/08-2021, поскольку обследование перекрытия со стороны квартиры N 59 экспертной организацией также не проведёно.

Довод апелляционной жалобы о том, что прогиб балок перекрытия возник в результате складирования строительного материала в чердачном помещении подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт крыш, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, материалами дела подтверждено, что до передачи спорного дома для проведения капитального ремонта, собственник квартиры N 59 неоднократно обращалась с требованиями к управляющей организации провести детальное обследование жилой квартиры и чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 45, кв. 59, ввиду того, что в квартире на потолке имеется провисание (т. 2. л.д. 114, 122).

Гарантийным письмом от 19.08.2020 N 461 ООО УК "Союз" гарантировало произвести ремонт в квартире N 59 в период с 25.08.2020 по 30.09.2020 (т. 2 л.д. 125).

Кроме того, необходимо отметить, что наличие следов протечек на потолке в спорной квартире исключает соблюдение установленных норм проживания, поскольку в данном случае имеет место быть угроза обрушения отделочных слоев потолка.

ООО УК "Союз", выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого именно оно обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В связи с чем, нарушения подлежат ликвидации незамедлительно, независимо от того, включен жилой дом в программу капитального ремонта или нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное нарушение доказано Инспекцией, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2021 года по делу N А76-7305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова