Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82332/21 по делу N А40-128307/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-128307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ДОМ У ШЛЮЗОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-128307/21

по иску ТСЖ "ДОМ У ШЛЮЗОВ"

к АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о расторжении договора, об обязании,

при участии в судебном заседании от истца: Измайлов И.С. по доверенности от 08.02.2021, от ответчика: Гущина М.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДОМ У ШЛЮЗОВ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - Ответчик) о расторжении договора N 404235 от 01.04.2008 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализация, об обязании ответчика заключить с истцом договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции истца. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор N 404235 от 01.04.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Истец 15.04.2021 обратился к ответчику с предложением заключить новый договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, используемых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом истец указывает, что с момента заключения договора N 404235 от 01.04.2008 прошло более 13 лет. За это время в правовом регулировании функционирования жилищно-коммунального хозяйства произошли изменения, было принято множество новых нормативных правовых актов в сфере предоставления коммунальных услуг. Истец указывает, что договор N 404235 от 01.04.2008 в нынешней его редакции не соответствует ни действующим правовым нормам, ни существующим реалиям, а в части учета объемов ресурсов прямо противоречит действующему законодательству.

Истец также указывает, что в настоящее время в связи с изменением законодательства исполнителем коммунальных услуг "ХВС" и "водоотведение" для собственников является ответчик и осуществляет исполнение по "прямым договорам" с каждым собственником. При этом все денежные средства от собственников за данные услуги поступают непосредственно ответчику. При этом истец несет ответственность за содержание общего имущества в МКД, для чего обязан приобретать коммунальные ресурсы для содержания общего имущества.

По мнению истца, именно расторжение старого договора и заключение нового позволит избежать нарушения интересов истца, которое заключается в том, что на истца договором N 404235 от 01.04.2008 налагается ответственность по долгам собственников помещений.

Кроме того, истец указывает, что договор N 404235 от 01.04.2008 прямо противоречит положениям п.9.2. ст. 156. ЖК РФ, по которому истец обязан оплачивать ресурсы, исходя из показаний автоматизированной измерительно-информационной системы.

По мнению истца, отказ ответчика от заключения нового договора на существующих условиях правового регулирования нарушает права истца, путем выставления требований по оплате коммунального ресурса в завышенном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора.

При этом суд установил, что вопреки доводам истца переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Суд указал, что расчеты за приобретённую холодную воду и отведение сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме, осуществляются по договору с учетом показаний общедомового прибора учёта холодной воды, установленного на в/вводе, за вычетом объёмов, потребляемых собственниками помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Иного порядка определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в целях содержания общего имущества такого дома, при наличии общедомового прибора учёта, действующим законодательством не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказаны основания для расторжения договора и заключения нового договора в ситуации действующего и исполняемого сторонами договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия и порядок заключения договора по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения Управляющим организациям регулируются: Жилищным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; "Правилами, обязательными при заключении Управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с Ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее МКД) и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Истец в исковом заявлении указывает на несоответствие договора от 01.04.2008 N 404235 действующему законодательству, а именно п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Порядок учёта объёма ресурса в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с п. 3.1., 3.2 договора от 01.04.2008 N 404235. Согласно данным пунктам, количество воды, израсходованной Абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах.

Судом установлено, что показания объёмов поставленного ресурса производится по приборам учёта и по сведениям Абонента. Данный объём включает в себя показания объёмов ресурсов по индивидуальным приборам учёта от жильцов МКД, с которыми заключены прямые договоры.

Как пояснил ответчик, во избежание переплат со стороны истца и верного определения объёмов ресурса, который был израсходован истцом в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества (для общественных нужд), ответчик вычитает из общего объёма ресурса показания жильцов по каждой квартире.

Согласно п. "а" ст. 21 Правил N 124, такой порядок определения объёмов коммунального ресурса для ОДН прямо предусматривается и допускается.

Таким образом, договор от 01.04.2008 N 404235 не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 156 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не приведены конкретные примеры того, как действующий договор нарушает права жильцов МКД и управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6.3 договор заключён на не определённый срок и вступает в силу со дня его подписания. В соответствии с п. 6.4, 6.5 и 6.8 договор может быть изменён или дополнен путём заключения дополнительного соглашения, а в вопросах, которые не регулируются договором, стороны вправе руководствоваться действующим законодательством РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-128307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина