Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-40784/21 по делу N А21-4598/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А21-4598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40784/2021, 13АП-40781/2021) (заявление) ООО "Торговый дом "Суворовский" и Индивидуального предпринимателя Пеговой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-4598/2020 (судья Генина С.В.), принятое по заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Пеговой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский"

3-е лицо: 1) Крупин Владимир Владимирович, 2) Крупина Анна Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пегова Ирина Владимировна (прежняя фамилия - Крупина), ОГРНИП 304391734500025, ИНН 390800071630, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский", адрес: 236028, Калининградская обл., Калининград, Можайская ул., д. 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103 (далее - Общество), о взыскании 4 914 117 руб. 04 коп., в том числе 4 529 563 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 384 553 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 13.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупин Владимир Владимирович и Крупина Анна Владимировна.

Решением от 24.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А21-4598/2020 оставлены без изменения.

12.08.2021 ИП Пегова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Торговый дом "Суворовский" в пользу ИП Пеговой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-4598/2020 в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. ООО "Торговый дом "Суворовский" полагает, что взысканная сумма расходов в размере 40 000 руб. является завышенной.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил суду достоверных надлежащих доказательств несения им судебных расходов в размере 60 000 руб., поскольку представленные Соглашение об оказании юридической помощи б/н от 06 мая 2020 г. и квитанция от 09 августа 2021 г. на сумму 60 000 руб. вызывают сомнения в их достоверности.

Предприниматель также, не согласившись с определением от 21.10.2021, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму понесенных Предпринимателем по делу судебных расходов, ссылаясь на то что, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ИП Пеговой И.В. (Доверитель) и адвокатом Ялуниной А.Г. (Поверенный) от 06.05.2020 года.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по защите и представлению интересов в Арбитражном суде Калининградской области по делу ИП Пеговой Ирины Владимировны к ООО "Торговый дом "Суворовский" ИНН 39030033103, третьи лица Крупин Владимир Владимирович, Крупина Анна Владимировна о взыскании денежных средств, процентов - до вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3.1. сумма вознаграждения по Соглашению, установлена соглашением Сторон и составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и оплачивается не позднее 01.09.2021 года.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией серии АБ N 009816 от 09.08.2021 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Какие-либо ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает, равно как и оснований взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-4598/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов