Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-27224/21 по делу N А41-50025/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-50025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания "ТехноМонт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Северные газовые магистрали" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северные газовые магистрали" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-50025/21, по иску ООО Строительная компания "ТехноМонт" к ООО "Северные газовые магистрали" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техномонт" (далее - ООО СК "ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали" (далее - ООО "Северные газовые магистрали", ответчик) о взыскании 1 005 333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 19.08.2019 N 03/07/001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-50025/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северные газовые магистрали" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Строительная компания "ТехноМонт", ООО "Северные газовые магистрали", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО СК "ТМ" (арендодатель) и ООО "Северные газовые магистрали" (арендатор) заключен договор аренды N 03/07/001 (с дополнительным соглашением от 17.01.2020 N 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору прицепы-здания мобильные контейнерного типа с собственной ходовой частью "Комфорт-С" за плату во временное владение и пользование (л.д. 33-35).

По двусторонним актам приема-передачи от 01.11.2019 N 4 (л.д. 41), от 13.11.2019 N 5 (л.д. 42), от 30.12.2019 N 6 (л.д. 43) истец передал ответчику здания мобильные.

В материалах дела представлены не подписанные со стороны ответчика договор и дополнительное соглашение.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Северные газовые магистрали" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность по оплате арендной плате составила 1 005 333 руб. 33 коп.

Претензия ООО СК "ТМ" (л.д. 54-55) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Северные газовые магистрали" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи здания мобильные в аренду подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2019 N 4 (л.д. 41), от 13.11.2019 N 5 (л.д. 42), от 30.12.2019 N 6 (л.д. 43).

ООО "Северные газовые магистрали" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО СК "ТМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 005 333 руб. 33 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности, отклоняется судебной коллегией.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае не разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В данном случае суд, принимая иск к производству, руководствовался указанными положениями договора о договорной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем довод ответчика о нарушении норм о подсудности является необоснованным.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 17.01.2020 N 1 к договору аренды от 19.08.2019 N 03/07/001, отклоняется судебной коллегией.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку признаков фальсификации указанный документ не содержит; ответчиком в заявлении не указано, что в спорном дополнительном соглашении является сфальсифицированным.

Кроме этого, суд учел, что договор аренды ответчиком исполнялся - истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору. При этом, доказательства возврата арендованного имущества по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Процедура проверки заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции соблюдена. Проверка заявления проведена судом путем сопоставления имеющихся и истребованных дополнительно в этих целях документов, объем которых позволял рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2021 (л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-50025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина